Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Самохиной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Федоровой В. Н., Демьяненко А. В. и Чернышовой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сельский дом" обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что (дата) с Федоровой В.Н. был заключен договор целевого займа N, по которому Банк обязан предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. Заем предоставлен на срок *** лет с уплатой процентов за пользование займом в размере ? учетной ставки Банка России, действующей на момент подписания договора - *** %. Сумма займа составила ***. Погашение займа осуществляется в течение *** лет, ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Заем обеспечивается поручительствами, о чем (дата) были заключены договоры поручительства с Демьяненко А.В. и Чернышовой Л.Н ... По состоянию на (дата) по договору целевого займа N просрочка составила более 6 кварталов. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере ***, состоящую из: *** - сумма займа; *** - проценты за пользование займом; *** - сумма неустойки и *** - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сельский дом" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Федоровой В. Н., Демьяненко А. В. и Чернышовой Л. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сельский дом" задолженность по договору целевого займа N от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в равных долях по *** с каждого.

На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Почтовое извещение, адресованное ответчику Чернышовой Л.Н. по месту ее регистрации, возращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Аналогично была возращена судебная повестка, адресованная ей судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение было направлено Чернышовой Л.Н. по адресу ее регистрации, который также указан в договоре, однако она за получением указанного извещения не является, судебная коллегия приходит к выводу о ее надлежащем извещении и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "Сельский дом" и Федоровой В.Н. был заключен договор целевого займа N, по которому Банк обязан предоставить целевой заем в размере *** для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), погасить заем и проценты за пользование денежными средствами. Заем предоставлен на срок *** лет с уплатой процентов за пользование займом в размере ? учетной ставки Банка России, действующей на момент подписания договора - *** %.

По акту сверки по исполнению финансирования договора целевого займа на (дата) между ОАО "Сельский дом" и Федоровой В.Н. сумма займа составила ***.

Погашение займа осуществляется в течение 8 лет, ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 15 ***.

Заем обеспечивается поручительствами, о чем (дата) были заключены договоры поручительства с Демьяненко А.В. и Чернышовой Л.Н..

Согласно фактически выбранным строительным материалам истцом профинансирована закупка на сумму ***.

Таким образом, ОАО "Сельский дом" выполнил свои обязательства перед Федоровой В.Н. в объеме ***.

В соответствии с п. 3.2 договора Заемщик начинает погашение займа и процентов за его пользование с третьего года после предоставления ему займодавцем первой части займа.

Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением очередных платежей в погашение займа. Проценты за первые два года пользования займом вносятся равными долями одновременно с внесением очередных платежей (п.3.3 договора займа).

За нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им заёмщик несёт ответственность в соответствии с п. 7.1. договора - в виде уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на (дата) по договору целевого займа N просрочка составила более 6 кварталов.

Таким образом, судом было установлено, что имело место систематическое невнесение ответчиком платежей по счету в сроки и в суммах, установленных графиком, что является ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по займу и уплате процентов за пользование заемными средствами, которое является существенным нарушением условий договора займа.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа с заемщика.

А поскольку соответчики Чернышова Л.Н. и Демьяненко А.В. являются поручителями заемщика, они в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать перед кредитором солидарно.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере *** является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и определилее размер в сумме ***.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая большой период просрочки и размер долга в сумме ***, а также то обстоятельство, что истец в иске уже значительно уменьшил размер предусмотренной договором займа неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. В связи с чем решение суда в этой части, а также в части подлежащих взысканию с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной с Федоровой В. Н., Демьяненко А. В. и Чернышовой Л. Н. неустойки, увеличив ее размер до ***, а общую сумму долга - до ***, а также увеличив размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины - до *** с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи