Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Юсуповой Р. Р., Юсупову М. Т. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Юсуповой Р. Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Юсуповой Р. Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между Юсуповой Р.Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Юсуповой Р.Р. кредит в размере *** на срок *** месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв. м., этаж ***, находящаяся по адресу: (адрес); поручительство физического лица Юсупова М.Т. на основании договора поручительства N от (дата). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО), (дата). Законным владельцем Закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производились не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность ответчиков по состоянию на (дата) составляет: ***, в том числе: *** - остаток ссудной задолженности; *** - основные проценты; *** - задолженность по пени по процентам; *** - задолженность по пени по основному долгу.

По состоянию на (дата) квартира оценена в размере ***, что подтверждается заключением оценщика ООО " ***", отчет об оценке от (дата) N-Ю.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Юсуповой Р.Р., Юсупова М.Т. в свою пользу задолженность в сумме ***, а также расходы по уплате госпошлины ***. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) установить начальную продажную стоимость в размере ***. Расторгнуть кредитный договор от (дата). N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками, взыскал с ответчиком в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

Также взыскал с Юсуповой Р.Р. и Юсупова М.Т. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого. С Юсуповой Р.Р. в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

На указанное решение ответчиком Юсуповой Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик Юсупов М.Т., извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Юсуповой Р.Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Юсуповой Р.Р. кредит в размере *** на срок *** месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв. м., этаж ***, находящаяся по адресу: (адрес); поручительство физического лица Юсупова М.Т. на основании договора поручительства N от (дата).

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика (пункты 2.3 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчиков по состоянию на (дата) составляет: ***, в том числе: *** - остаток ссудной задолженности; *** - основные проценты; *** - задолженность по пени по процентам; *** - задолженность по пени по основному долгу.

Установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение долга, суд обоснованно со ссылкой на нормы ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг кредитный договор и досрочно взыскал сумму задолженности по нему.

Поскольку ответчик Юсупов М.Т. являлся поручителем, он, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед банком солидарно.

Учитывая, что указанное выше жилое помещение, приобретенное за заемные денежные средства, находилось с залоге, суд, правомерно применив положения п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на это жилое помещение, установив начальную продажную цену, руководствуясь заключением оценочной экспертизы, составленном экспертом ***.

Доводы апелляционной жалобе о том, что для обращения взыскания на спорную квартиру требовалось согласие органа опеки и попечительства, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Положения части 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ( на которые ссылается податель апелляционной жалобы) о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, находящиеся под опекой или попечительством, не регулируют спорные правоотношения.

То обстоятельство, что указанное выше жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетних детей ответчиков, не препятствует обращению на него взыскания, поскольку приобретено оно было на заемные денежные средства.

Однако доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Юсуповой Р.Р. расходов на проведение экспертизы заслуживают внимания.

Как следует из представленной ею квитанции к приходному кассовому ордеру ( т.2 л.д. 4), оплата экспертизы произведена ею (дата). Таким образом у суда не имелось оснований для взыскания с нее расходов по проведению экспертизы. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Других доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Юсуповой Р. Р. в пользу *** расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи