Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-9029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дашкиной Д. В. к Руденко П. И. о защите чести, достоинства, и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Дашкиной Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Дашкиной Д. В., ее представителей Барыкиной И. В. и Тарасовой М. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Руденко П. И. и его представителя Сухаревой И. В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дашкина Д.В. обратилась в суд с указанным иском к Руденко П.И., указав, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) в форме заочного голосования (Протокол от (дата)) ООО " ***" выбрано в качестве управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома.

Не воспользовавшись своим правом на обжалование в суде указанного выше решения, Руденко П.И. обращается с постоянными жалобами в многочисленные надзорные и контрольные органы и государственные инстанции, распространяя в отношении истца, являющегося руководителем ООО " ***", сведения, не соответствующие действительности.

Так, в своём обращении в адрес главы г.Оренбурга Руденко П.И. (вх. N от (дата)), представившись как председатель совета названного дома, фактически обвинил истца в совершении преступления, предусмотренного статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество", выразившимся, по его мнению, в том числе, в фальсификации подписей жильцов вышеуказанного дома.

Также Руденко П.И. в своём обращении в адрес Следственного комитета Российской Федерации (вх. от (дата)) и в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (вх. от (дата)) обвинил истца в попытке "рейдеровского захвата" дома.

В своем обращении в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Николаевой Е.А. (вх. N от (дата)) Руденко П.И. в очередной раз обвиняет истца в совершении мошеннических действий, в "рейдеровском захвате" дома, подделке документов и подписей.

В жалобе, поданной на имя Главного Федерального инспектора по Оренбургской области Гаврилина С.А. (вх. от (дата)), Руденко П.И. снова голословно обвиняет истца в "рейдеровском захвате" дома.

Вышеуказанные сведения, распространенные Руденко П.И в своих официальных обращениях, не соответствуют действительности, каких-либо доказательств обратного ответчиком ни к одному из обращений не приложено, в связи с чем, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являвшегося на тот момент генеральным директором ООО " ***".

Согласно заключению лингвистической экспертизы N от (дата), распространённые Руденко П.И. в вышеуказанных обращениях сведения, носят оскорбительный и клеветнический характер, содержат отрицательную оценку личности генерального директора ООО " ***" Дашкиной Д.В., подрывающие её престиж и авторитет в глазах окружающих, причиняющие ущерб уважению к себе как личности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дашкиной Д.В. сведения о совершении мошеннических действий, фальсификации подписей жильцов и попытке "рейдеровского захвата" (адрес), распространённые Руденко П.И. в своих официальных обращения в адрес Следственного комитета Российской Федерации (вх. от (дата)), Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (вх. от (дата)), депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Николаевой Е.А. (вх. N от (дата)), Главного Федерального инспектора по Оренбургской области Гаврилина С.А. (вх. от (дата)), главы (адрес) (вх. N от (дата)).

Обязать Руденко П.И. опровергнуть распространённые им несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дашкиной Д.В. сведения тем же способом, которым они были распространены.

Взыскать с Руденко П.И. в пользу Дашкиной Д.В. компенсацию причинённого морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Дашкиной Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Дашкина Д.В. принята на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ***". Приказом от (дата) Дашкина Д.В. переведена на должность исполнительного директора того же Общества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик распространил в отношении нее заведомо ложные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения в следующих обращениях: заявлении от (дата), адресованном главе г.Оренбурга Мещерякову Ю.Н., которое содержит текст следующего содержания: "Наш дом уже 3-й день не получает тепло в связи с вредительством " ***" ... Мы не хотим компанию " ***", которая занимается откровенным мошенничеством даже в сборе подписей, подсчетов голосов, фальсификации подписей истцов. ... ".

- акте от (дата), направленном Руденко П.И. в Следственный комитет Оренбургской области и Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, который содержит текст следующего содержания: " ... Дашкину ... Для нее не существует Жилищный кодекс, законы, она их сама изменяет по своему усмотрению. ... ".

- жалобе от (дата), направленной Руденко П.И. в Следственный комитет Оренбургской области и Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, которая содержит текст следующего содержания: "Компания " ***" дир. Дашкина Д. решила, что жильцы это "стадо овец идущее на бойню", решиларейдерским способом управлять нашим домом. Может потому что офис в Москве начала действовать дерзко и нагло, чувствуя безнаказанность и бездействие всех властей г. Оренбурга ... Но компания " ***" уже дошла до победного конца преступными способами: фальсификация подписей инициаторов проведения внеочередного собрания, инициаторов заочного голосования. ... ".

- обращении от (дата), направленном Руденко П.И. Депутату Государственной Дымы Николаевой Е.А., которое содержит текст следующего содержания: " ... недобропорядочную компанию "Северо-Восточная" дир. Дашкина Д ... Такая прыть не что иное как рейдерский захват нашего дома. Если компания методом мошенничества (персональные данные), подделке документов и подписей пытается нас прихватизировать, то что же будет дальше? ... ".

- жалобе от (дата), направленной Руденко П.И. Главному Федеральному инспектору по Оренбургской области, Уполномоченному по правам человека по Оренбургской области, которая содержит текст следующего содержания: "Сообщаю: рейдерский захват нашего дома продолжается ... Это фашистский методы. Сначала обязывают провокаторами, аферистами наверно следующий этап уничтожение неугодных, которые имеют другое мнение!!! ... Уважаемые Гаврилин С.А. и Чадов А.М. услыште нас и примите меры к недопущению произвола со стороны УК " ***". Возможны долгие судебные разбирательства (были 10 нарушений законности) управляющей нашим домом УК " ***" тлф. Дир. Дашкиной ... ".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований Дашкиной Д.В., суд указал, что Руденко П.И., проживающий в (адрес), в защиту своих прав и иных жильцов этого многоквартирного дома направлял в различные государственные органы, а именно: главе г.Оренбурга, Следственный комитете Оренбургской области, Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, Главному Федеральному инспектору по Оренбургской области, Уполномоченному по правам человека по Оренбургской области, депутату Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Николаевой Е.А., обращения.

Целью обращений была проверка законности результатов проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от (дата), которым управляющей компанией избрано ООО " ***", а также законности управления указанной Управляющей компанией денным домом.

В связи с чем пришел к выводу о том, что обращение Руденко П.И. в перечисленные выше органы государственной власти с обращениями и жалобами не может расцениваться как распространение порочащих деловую репутацию Дашкиной Д.В., являющейся на момент обращений генеральным директором ООО " ***", сведений.

В данном случае ответчик как гражданин реализовал своё конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются: факт распространения не соответствующих действительности сведений ... , порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 данного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применив указанные выше положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в указанных выше обращениях, не имели целью опорочить истца и сообщить в отношении нее несоответствующие действительности сведения. В связи с чем право истца не может быть защищено избранным ею способом.

В своих обращениях ответчик не утверждал о нарушении Дашкиной Д.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом суд, не приняв во внимание заключение лингвистической экспертизы от (дата), представленное истцом в обоснование своих требований, действовал в рамках закона, поскольку в силу п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд в решении подробно мотивировал свое несогласие с заключением указанной лингвистической экспертизы, дав ему оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки заключения экспертов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, в том числе, в части компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашкиной Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи