Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-9115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тупицына М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Тупицына М. С. - Бранишаускаса А. К. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Тупицына М. С. - Бранишаускаса А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тупицын М.С. обратился в суд, с иском, указывая на то, что (дата) в 13 часов 00 мин. в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением С., и автомобилем ***, под управлением Тупицына М.С.

В результате нарушения С. п. 8.3 ПДД РФ, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Тупицын М.С. воспользовался правом на получение страховой выплаты, обратившись к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания до настоящего времени страховую выплату не произвела.

Для оценки стоимости материального ущерба обратился к ИП " Т.". Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила ***,

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения стоимости устранения ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП ***, *** расходы за составление отчёта, ***- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 94 дня ( с (дата) по (дата)), *** в возмещение расходов по оплате услуг представителя, *** - за удостоверение доверенности, *** в счёт компенсации морального вреда, а также штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года исковые требования Тупицына М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Тупицына М. С. страховое возмещение в размере *** в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчёта - ***, неустойку в размере ***, *** в возмещение расходов по оплате услуг представителя, *** в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере ***, в остальной части иска отказал.

На указанное решение суда представителем истца - Бранишаускасом А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в ***. в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением С., и автомобилем ***, под управлением Тупицына М.С.

В результате нарушения С. п. 8.3 ПДД РФ, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По данному факту С. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО серии ССС N гражданская ответственность С. при использовании транспортного средства *** застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО сроком действия с (дата)г. по (дата)г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО (страховой полис серии ССС N, на период с (дата)г. по (дата)г.).

Тупицин М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (дата)г., заявление получено (дата)г.

В установленный законом срок ответ на данное заявление в адрес истца не направлен.

(дата) в адрес ответчика была направлена телеграмма об обеспечении явки представителя для осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

(дата)г. Тупицыным М.С. в ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением документов, необходимых для проведения выплаты. Претензия получена ответчиком (дата)г.

(дата)г. от ООО "Росгосстрах" в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с обращением Тупицына М.С. с иском о возмещении материального ущерба в Бугурусланский районный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд, применив нормы ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно со ссылкой ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. В указанной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года и произвел расчет неустойки исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом суд указал, что поскольку договор страхования виновника ДТП С. был заключен до внесения изменений в ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка должна рассчитываться исходя из положений прежней редакции указанного закона (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен с ответчиком после внесения изменений в указанный закон. Таким образом, он должен был обратиться за получением страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию, которая должна была произвести страховую выплату, а в случае нарушения сроков выплаты именно эта страховая компания должна нести ответственность перед истцом за несвоевременную выплату в виде уплаты неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, которая рассчитывается следующим образом.

*** (размер подлежащего выплате страхового возмещения) х1% х 94 (количество дней просрочки)= ***.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем подлежит изменению и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, размер которого рассчитывается следующим образом.

*** : 2 = ***.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Бугуруслан в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ***.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера расходов по уплате услуг представителя указанные положения закона были учтены и не находит оснований для изменения этого размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тупицына М. С. неустойку в размере ***, штраф в размере ***. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Бугуруслан государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тупицына М. С. - Бранишаускаса А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи