Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-9157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА" к Рамазанову ФИО8 ФИО12 оглы, Мамедову Анару Тельман оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рамазанова ФИО9 ФИО13 оглы на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Рамазанова ФИО10 ФИО14 оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация "ФИНКА" (далее ЗАО МФО "ФИНКА") обратилось в суд с иском к Рамазанову М.О. оглы, Мамедову А.Т. оглы, указывая на то, что в соответствии с договором займа от (дата) Рамазанову М.О. оглы был выдан денежный заем в размере *** со сроком возврата займа 36 месяцев до (дата), за поручительством Мамедова А.Т. оглы (договор поручительства от (дата)). Размер процентов на сумму займа составил *** % годовых. Возврат займа был обеспечен предметом залога в соответствии с договором залога движимого имущества от (дата): КРС *** головы, бычки *** голов.

Возврат суммы займа и процентов по займу согласно п.1.2 договора должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с (дата) по (дата). Общая сумма, подлежащая возврату составила ***, из которых сумма основного долга ***, проценты по займу - ***

Истец в лице АО МФО "ФИНКА" свои обязательства по договору займа исполнил - произвел перечисление денежных средств в адрес заемщика.

Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размер выплат, а впоследствии совсем прекратил производить оплату задолженности.

Таким образом, за ответчиком на дату (дата) имеется задолженность по договору займа в размере ***, из них: *** - сумма основного долга, *** - начисленные проценты по займу, *** - неустойка.

На предложение погасить задолженность в добровольном порядке ответчик и поручитель ответили отказом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Мамедовым А.Т., который обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Кроме того, исполнение обязательства Рамазанова М.О. обеспечивалось договором залога от (дата) (КРС - *** головы, бычки - *** голов).

Ненадлежащим исполнением условий договора займа заемщик нарушил права истца.

Просили взыскать солидарно с Рамазанова М.О. оглы, Мамедова А.Т. оглы в пользу АО МФО "ФИНКА" по договору займа от (дата) ***, в возмещение расходов по оплате госпошлины - ***

Обратить взыскание на предмет залога - КРС *** головы, бычки *** голов. Установить начальную стоимость залогового движимого имущества в размере *** для реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 года исковые требования акционерного общества микрофинансовая организация "ФИНКА" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Рамазанова М.О. и Мамедова А.Т. задолженность по кредитному договору в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратил взыскание на предметы залога - КРС *** головы, бычки *** голов путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

На указанное решение суда Рамазановым М.О. подана апелляционная жалоба в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором займа N от (дата) Рамазанову М.О. оглы был выдан денежный заем в размере *** сроком на *** месяцев до (дата), за поручительством Мамедова А.Т. оглы (договор поручительства от (дата)). Размер процентов на сумму займа составил *** % годовых. Возврат займа был обеспечен предметом залога в соответствии с договором залога движимого имущества от (дата): КРС *** головы, бычки *** голов.

Возврат суммы займа и процентов по займу согласно п.1.2 договора должен был осуществляться частями в соответствии с графиком погашения в срок с (дата) по (дата). Общая сумма, подлежащая возврату составила ***, из которых сумма основного долга ***, проценты по займу - ***

Истец свои обязательства по договору займа исполнил - произвел перечисление денежных средств в адрес заемщика.

Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размера выплат.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на (дата) ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму ***, из неё: в счет основного долга - ***, в счет уплаты процентов - ***, неустойка - ***

Таким образом, за ответчиком на дату (дата) имеется задолженность по договору займа в размере ***, из них: *** - сумма основного долга, *** - начисленные проценты по займу, *** - неустойка.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно со ссылкой на ст. ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Рамазанова М.О. как заемщика, неоднократно нарушающего сроки возврата займа, образовавшуюся сумму долга.

А поскольку Мамедов А.Т. обязался по договору поручительства солидарно отвечать за исполнение Рамазановым М.О. своих обязательств по договору займа, суд, применив норму ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму долга и с соответчика, являющегося поручителем.

Обращая взыскание на предмет залога - КРС - *** головы и бычков - *** голов, суд установилначальную продажную цену указанного имущества в размере, установленном договором залога - ***, поскольку сторонами указанная стоимость не оспаривалась, и доказательств в подтверждение иной стоимости представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины неявки ответчиков в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д. 38-39 ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены, доказательств уважительности неявки суду не представили и не просили отложить рассмотрение дела, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Не представлены доказательства уважительности неявки ответчиков в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о лишении ответчиков права представлять доказательства в подтверждение своих возражений на иск, судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания.

Других доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова ФИО11 ФИО15 оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи