Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-9159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвачука Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Баракат" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Баракат" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Баракат" Золотаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) около *** в результате схода талого снега с крыши здания N по (адрес) в (адрес) был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Данный факт подтверждается материалом проверки, проведенной МО МВД РФ "Бугурусланский". (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету N N ИП Т. от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет *** За проведение оценки истец уплатил ***. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ООО "Баракат" является собственником здания N по (адрес) в (адрес) и несет ответственность за ненадлежащее состояние дома в результате чего произошел сход снега. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** и просит взыскать эту сумму с ООО "Баракат". Также просит возместить ему судебные расходы в размере ***, связанные с оплатой услуг представителя и *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Литвачука Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика - ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На указанное решение суда представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баракат" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился Литвачук Д.А., извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в *** час. водитель К., управляя принадлежащим истцу Литвачук Д.А. автомобилем ***, припарковал машину около (адрес) в (адрес). Запрещающие знаки, предупреждающие об опасности схода снега и льда с крыши, ленточное ограждение опасной зоны отсутствовали.

Около *** часов *** минуты в этот же день с крыши здания N по (адрес) в (адрес) произошел сход снега на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. Автомобиль в результате этого получил механические повреждения в виде вмятин.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Установив, что здание, с которого произошел сход снега, принадлежит на праве собственности ответчику, суд обоснованно, со ссылкой на нормы ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Бугуруслан", взыскал с последнего в пользу истца (собственника автомобиля) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ***, определенную отчетом об оценке, представленным истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре места происшествия автомобиль был припаркован возле другого здания - (адрес), принадлежащего администрации г. Бугуруслана, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованны им отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баракат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи