Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бадашина В.В. и Бадашиной И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" к Бадашину В.В., Бадашиной И.В. о взыскании суммы,

установила:

ООО "Альтернатива-2" обратилось в суд с иском к Бадашину В.В., Бадашиной И.В. о взыскании суммы, указав, что (дата) между ними (исполнитель) и Бадашиным В.В., Бадашиной И.В. (заказчики) было заключено соглашение об оказании услуг по организации продажи объекта недвижимости - *** квартиры N, расположенной в (адрес), принадлежащей заказчикам на праве общей долевой собственности. Согласно п. 7.1 соглашения заказчики оплачивают исполнителю оказанные им услуги в размере *** руб. Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что оплата услуг производится в день подписания с покупателем предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. Пунктом 8.2 соглашения определено, что заказчики несут солидарную ответственность, в случае просрочки оплаты услуг с них взимается пени в размере *** % от суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, подыскал покупателя на квартиру заказчиков, совершил действия по сбору документов для сделки купли-продажи квартиры и её последующей регистрации. (дата) между заказчиками и покупателем Г.А. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры.

Поскольку заказчики свои обязательства по оплате оказанных им услуг не исполнили, ООО "Альтернатива-2" с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать солидарно с Бадашина В.В. и Бадашиной И.В. денежные средства в размере *** руб. , пени за период с (дата) по (дата) - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб. , почтовые расходы - *** руб.

Представитель истца Попова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики Бадашин В.В. и Бадашина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Бадашина В.В. - Баев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Бадашин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку (дата) он направил ООО "Альтернатива-2" уведомление о расторжении соглашения, которое было получено истцом (дата). Просил в иске к Бадашину В.В. отказать.

Представитель Бадашиной И.В. - Железнова Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что поскольку Бадашин В.В. направил в ООО "Альтернатива-2" уведомление о расторжении соглашения, без его согласия, как второго собственника, продажа квартиры была невозможна. Кроме того, условия соглашения были выполнены исполнителем не в полном объеме. Доказательств того, что именно истец нашел покупателя на квартиру, не представлено. Просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2015 года исковые требования ООО "Альтернатива-2" удовлетворены. С Бадашина В.В. и Бадашиной И.В. в пользу ООО "Альтернатива-2" взыскана солидарно стоимость услуг по соглашению от (дата) в размере *** руб. , пени - *** руб. , расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб.

В апелляционных жалобах Бадашин В.В. и Бадашина И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтернатива-2" и ответчик Бадашина И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Бадашина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бадашиной И.В. - Железновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Бадашиной И.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) между ООО "Альтернатива-2" (исполнитель) и Бадашиным В.В., Бадашиной И.В. (заказчики) было заключено соглашение об оказании услуг по организации продажи объекта недвижимости - *** квартиры N, расположенной в (адрес), принадлежащей заказчикам на праве общей долевой собственности.

По условиям соглашения исполнитель обязался организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения: провести оценку представленных документов на объект, на их допустимость и достаточность для государственной регистрации перехода права собственности на объект; информировать заказчиков о требованиях, предъявляемых официальными инстанциями к перечню и содержанию документов, необходимых для проведения сделки; информировать заказчиков о потенциальных покупателях, готовых приобрести права на объект, осмотревших объект; информировать заказчиков при необходимости и на усмотрение исполнителя о возникающих препятствиях по исполнению соглашения; информировать о дате, времени и месте проведения сделки (пункт 4.1). Организовать, разработать и разместить рекламу об объекте в специализированных печатных изданиях, в электронных СМИ, организовать поиск потенциальных покупателей на объект, путем распространения и передачи информации об объекте различными способами; организовать прием телефонных, электронных и прочих запросов от потенциальных покупателей и их представителей; присутствовать на переговорах и встречах с потенциальными покупателями (пункт 4.2). Организовать подписание между заказчиками и покупателем предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в качестве дальнейшего обеспечения выполнения сторонами своих обязательств, то есть заключение основного договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; согласовать порядок взаиморасчетов между сторонами сделки, освобождение объекта (пункт 4.3). Заключение основного договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплата государственной пошлины, взаиморасчеты между сторонами сделки, присутствие исполнителя по соглашению сторон (пункт 4.4).

В свою очередь заказчики в соответствии с п. 5.12 соглашения гарантируют оплату исполнителю услуг, оказанных им в целях исполнения соглашения, согласно п.7 соглашения.

В соответствии с п. 7.1 соглашения заказчики оплачивают исполнителю услуги, оказанные им, в целях исполнения соглашения, в размере *** руб. Оплата производится в день подписания с покупателем предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости (п. 7.2).

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что заказчики несут солидарную ответственность, в случае просрочки оплаты услуг взимается пеня в размере *** % от суммы за каждый день просрочки, как за пользование заемными средствами согласно ст. 395 ГК Российской Федерации.

(дата) в офисе ООО "Альтернатива-2" продавцами Бадашиным В.В. и Бадашиной И.В., собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), и покупателем Г.А. был подписан предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Х.Н.., Р.А. - сотрудников ООО "Альтернатива-2", покупателя Г.А.., суд установил, что в рамках соглашения, заключенного сторонами (дата), исполнитель ООО "Альтернатива-2" совершило действия по организации продажи принадлежащего ответчикам жилого помещения, а, именно, размещение объявлений о продаже квартиры в специализированных печатных изданиях и на интернет-сайтах, поиск покупателей, демонстрация продаваемого объекта недвижимости потенциальным покупателям, организация подписания между заказчиками и покупателем Г.А. предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в результате которых (дата) квартира была продана покупателю Г.А., что подтверждено распечаткой объявлений в печатном издании " ***", телеграммой, отправленной в адрес ответчиков, с предложением явиться для подписания предварительного договора купли-продажи с потенциальным покупателем К.Л.., а также распечаткой исходящих и входящих телефонных звонков по счету N за (дата), которой подтверждены телефонные переговоры исполнителя с покупателем Г.А. (дата), то есть, до заключения предварительного договора купли-продажи объекта.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец ООО "Альтернатива-2" свои обязательства по соглашению об оказании услуг по организации продажи объекта недвижимости от (дата) выполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчики Бадашин В.В. и Бадашина И.В. после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры с покупателем Г.А. от выплаты вознаграждения, предусмотренного договором, за оказанные истцом услуги уклонились.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив исполнение сторонами своих обязательств по соглашению от (дата), которое обоснованно квалифицировано судом, как договор о возмездном оказании услуг, учитывая размер вознаграждения исполнителя, определенный сторонами в сумме *** руб. , суд пришел к выводу, что поскольку истцом выполнены условия соглашения, а ответчиками оплата оказанных им услуг не произведена, исковые требования ООО "Альтернатива-2" к Бадашину В.В. и Бадашиной И.В. о солидарном взыскании стоимости услуг по соглашению от (дата) в размере *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу состязательного построения гражданского процесса представление доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами обстоятельств, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что исполнителем ООО "Альтернатива-2" услуги по соглашению от (дата) были оказаны им не в полном объеме, либо ненадлежащего качества. В свою очередь, истцом представлены письменные доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оказанию ответчикам услуг по продаже объекта недвижимости и объем оказанных услуг.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бадашин В.В., направив исполнителю (дата) уведомление о расторжении соглашения от (дата), отказался от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем оплате подлежали лишь фактически понесенные истцом расходы, необоснованны, поскольку представленное в материалы дела уведомление от (дата) о расторжении соглашения от (дата) Бадашиным В.В. не подписано, тогда как в соответствии с положениями ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. В отсутствие собственноручной подписи заказчика указанное уведомление не могло быть расценено, как выражение воли Бадашина В.В. на расторжение соглашения, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие акта приема-передачи работ по договору при доказанности фактического выполнения работ определяющего значения не имеет и не освобождает заказчиков от обязанности по их оплате.

Доводы апеллянта Бадашина В.В. о признании соглашения ничтожной сделкой, ввиду содержания в его условиях обязанности заказчиков оплатить услугу после заключения предварительного договора купли-продажи, то есть, до ее полного совершения и фактического принятия, что противоречит положениям ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Условие соглашения об оплате оказанных услуг в день подписания предварительного договора купли-продажи свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно определения момента исполнения обязательств исполнителем - в день подписания заказчиком предварительного договора купли-продажи, что будет свидетельствовать о надлежащем оказании услуг и достижении целей, оговоренных в соглашении, что не противоречит положениям ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязательства по оплате оказанных им услуг в размере *** руб. в установленный соглашением срок не исполнили, в связи с чем возложил на них обязанность по уплате пени, предусмотренной п. 8.2 соглашения, в размере *** % от указанной суммы, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указав, что ходатайств о ее уменьшении заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Бадашина В.В. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует также отметить, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 72-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения суда), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора. При этом необходимо учитывать, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и обеспеченного ею обязательства, период просрочки с (дата) по (дата), учитывая ходатайство ответчика Бадашина В.В. о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков неустойки (пени) с *** руб. до *** руб. , что при конкретных обстоятельствах по делу соответствует балансу между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб Бадашина В.В. и Бадашиной И.В. по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Альтернатива-2" о взыскании неуплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы и пени.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2015 года изменить в части суммы пени, взысканной с Бадашина В.В. и Бадашиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2", взыскав солидарно с Бадашина В.В. и Бадашиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" пени в размере *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бадашина В.В. и Бадашиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи