Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-9245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Торшина И. Н. к Разломовой Р. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Разломовой Р. Б. к Торшину И. Н. о признании договора купли - продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Торшина И. Н. - Потапова А. А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Торшина И. Н. - Потапова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Разломовой Р. Б., ее представителей Спиридонова А. М. и Разломова С.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Торшин И.Н. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Разломовой Р.Б. автомобиля марки " ***", идентификационный номер N, указав, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли - продажи от (дата). Автомобиль был приобретён им у отца - Т., который в настоящее время умер. Указанный автомобиль находится по месту жительства ответчика Разломовой Р.Б., которая являлась супругой отца, добровольно передать ему автомобиль, отказывается. Просил истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Разломовой Р.Б.

Разломова Р.Б. обратилась в суд со встречным иском к Торшину И.Н. о признании договора купли - продажи спорного автомобиля от (дата) незаконным, указав, что состояла в браке с Т. с (дата) до дня его смерти (дата). В период брака ими на совместные средства был приобретён автомобиль марки " ***", идентификационный номер N. Автомобиль находился в постоянном пользовании их семьи. О том, что автомобиль продан Т. своему сыну Торшину И.Н., она узнала на следующий день после похорон мужа от ответчика Торшина И.Н. Своего согласия на продажу автомобиля она Т. не давала. Полагает договор купли - продажи автомобиля от (дата) мнимой сделкой, заключённой сторонами с целью вывести спорный автомобиль из состава общего имущества супругов. Просила признать договор купли - продажи автомобиля от (дата), заключённый между Т. и Торшиным И. Н. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки и включить автомобиль марки " ***", идентификационный номер N в состав наследства, открывшегося после смерти Т., умершего (дата).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЕГ ГИБДД МО МВД России "Абдулинский".

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении иска Торшину И.Н. отказано. Исковые требования Разломовой Р.Б. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата) и применил последствия недействительности сделки, включив автомобиль в состав наследственного имущества после смерти Т.

На указанное решение суда представителем Торшина И.Н. - Потаповым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился истец Торшин И.Н. и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. и Разломова Р.Б. состояли в зарегистрированном браке с (дата) до дня смерти Т., наступившей (дата).

В период брака по договору купли-продажи от (дата) на имя Т. был приобретен спорный автомобиль.

(дата) Т. (продавец) заключил со своим сыном Торшиным И.Н. (покупателем) договор купли-продажи указанного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Разломовой Р.Б. о признании сделки купли-продажи между Т. и Торшиным И.Н. спорного автомобиля недействительной, суд пришел к выводу о том, что эта сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в период начавшегося между Т. и Разломовой Р.Б. бракоразводного процесса и их временного раздельного проживания в связи с этим. Автомобиль из фактического владения Т. до дня его смерти не выбывал, находился в гараже дома, где проживали супруги Т. и Разломова Р.Б., они им пользовались. Дело о расторжении брака было прекращено в связи с примирением супругов. Т. страховал свою гражданскую ответственность как владельца указанного автомобиля по договору обязательного страхования. Автомобиль Торшину И.Н. фактически не передавался.

То обстоятельство, что Торшин И.Н. после заключения оспариваемого договора купли-продажи выдал Т. доверенность, в том числе, на право управления спорным автомобилем, выводов суда о мнимости сделки не опровергает.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, стороны подлежат приведению в первоначальное положение. В связи с чем истец Торшин И.А. не вправе его истребовать у Разломовой Р.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Разломова Р.Б. не могла не знать о совершенной сделке купли-продажи и ее согласие на эту сделку имелось, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку сделка признана судом недействительной не по мотиву отсутствия согласия на ее совершение другого супруга, а в связи с ее мнимостью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части применения последствий недействительности сделки.

Применяя такие последствия, суд включил в состав наследственной массы после смерти Т. весь спорный автомобиль, в то время, как ему принадлежала лишь ? доля указанного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен в браке и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся общей собственностью супругов Т. и Разломовой Р.Б., и половина автомобиля принадлежит Разломовой Р.Б.

В связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, необходимо включить в состав наследственной массы после смерти Т. ? долю указанного автомобиля, а за Разломовой Р.Б. признать право собственности на другую ? этого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить резолютивную часть решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2015 года в части применения последствий недействительности сделки. Включить в состав наследственной массы после смерти Т., умершего (дата), ? долю автомобиля марки " ***", идентификационный номер N, год изготовления - ***. Признать за Разломовой Р. Б. право собственности на ? долю указанного автомобиля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Торшина И. Н. - Потапова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи