Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-9279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжинской И. Н. к Ветер Л. П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Менжинской И. Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Ветер Л. П. и ее представителя Фаткуллиной Фирдаус Абдулхаевны, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Менжинская И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что при оформлении наследства после смерти, последовавшей (дата), её отца - С. узнала о существовании завещания в пользу Ветер Л.П. от (дата) Считает, что на момент составления завещания отец не мог в полной мере осознавать значение своих действий, так как длительное время злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение. В связи с чем просила признать недействительным завещание С. от (дата) и признать за нею (истицей) право собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Менжинской И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Менжинская И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер С..

При жизни на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) N N С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес).

Истица является наследником первой очереди после смерти С., приходится ему дочерью.

(дата) Менжинская И.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Однако, (дата), С. составил завещание в отношении всего принадлежащего ему на день смерти имущества, в том числе квартиры по адресу: (адрес) на имя своей сестры Ветер Л.П ... Завещание удостоверено нотариусом г.Оренбурга Марсаковой Т.М., зарегистрировано в реестре за N N.

При этом нотариусом были разъяснены правовые последствия составления завещания, нового завещания, доверенности, личность завещателя установлена, дееспособность проверена

В установленный законом срок Ветер Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти своего брата, ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении спорной квартиры.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания от (дата) недействительным, Менжинская И.Н. ссылалась на то, что на момент составления завещания её отец находился в состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду злоупотребления спиртными напитками.

Отказывая Менжинской И.Н. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что основания для признания завещания от (дата) отсутствуют, поскольку то обстоятельство, что в момент составления завещания С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного заседания подтверждения не нашло.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.

В силу ч.1, ч.5 ст.1118 ГК РФ в редакции, действовавшей на день составления завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день составления оспариваемого завещания, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Как установлено ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Для определения психического состояния С. на день составления оспариваемого завещания по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N N, по состоянию на (дата) у С. отсутствовали психические расстройства, лишавшие его способности понимать значение своих действий и руководить ими.При этом экспертами оценивались все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, а также показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.Судебная коллегия приходит к выводу, что судом представленному экспертному заключению дана правильная оценка, экспертное заключение по делу обоснованно принято в качестве допустимого доказательства. Принимая решение по настоящему делу, судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Менжинской И.Н. соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда и их не опровергают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менжинской И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: