Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демышевой Г.В. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Демышевой Г.В., Демышеву И.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Демышевой Г.В., Демышеву И.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Демышевой Г.В. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности перед *** по кредитам, с лимитом в сумме *** руб. , с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых, сроком по (дата).

В тот же день ( (дата)) в обеспечение исполнения обязательств ИП Демышевой Г.В. по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены: договор поручительства о солидарной ответственности N с Демышевым И.Н.; договор ипотеки N с Демышевой Г.В., по которому в залог банку передано принадлежащее ей на праве собственности встроенное нежилое помещение (офис) общей площадью *** кв.м., этаж ***, номера на поэтажном плане N, расположенное по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый/условный N, залоговой стоимостью *** руб. ; а также договор залога N от (дата) с ИП Демышевой Г.В., согласно которому в залог банку переданы товары - компьютерная и бытовая техника и комплектующие к ней, перечень которых указан в приложении N к договору залога, обшей залоговой стоимостью *** руб.

Поскольку ИП Демышева Г.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ОАО "Сбербанк России" просили суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Демышевой Г.В.; взыскать солидарно с ИП Демышевой Г.В. и Демышева И.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от (дата) - встроенное нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее Демышевой Г.В., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб. ; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от (дата) на принадлежащие ИП Демышевой Г.В. компьютерную и бытовую технику и комплектующие к ней, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере *** руб. Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО "Сбербанк России" и ответчики ИП Демышева Г.В., Демышев И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Демышевой Г.В., расторгнут.

С ИП Демышевой Г.В. и Демышева И.Н. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N от (дата) имущество: объект недвижимости - встроенное помещение (офис), назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., этаж ***, номера на поэтажном плане N, расположенное по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый/условный N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от (дата) имущество: товары - оргтехника и комплектующие к компьютерной технике, бытовая техника, перечень которых указан в Приложении N к договору залога N от (дата), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

С ИП Демышевой Г.В. и Демышева И.Н. взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. , по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Демышева Г.В. просит решение суда изменить, исключив из подлежащей взысканию суммы задолженности просроченную задолженность по процентам на внебалансе в размере *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Левитина А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части расторжения кредитного договора N, заключенного (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Демышевой Г.В., солидарного взыскания с ИП Демышевой Г.В. и Демышева И.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не оспаривая по существу свою обязанность по возврату задолженности по кредитному договору, Демышева Г.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканной суммой просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере *** руб. , ссылаясь на то, что указанная сумма является частью суммы просроченной задолженности по процентам и не может быть взыскана как отдельно образовавшаяся задолженность.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. складывается из неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере *** руб. , неустойки за несвоевременное погашение кредита - *** руб. , неустойки за несвоевременную уплату процентов - *** руб. , просроченной платы за обслуживание кредита - *** руб. , просроченной задолженности по процентам на внебалансе - *** руб. , просроченной ссудной задолженности - *** руб.

При этом отнесение просроченных процентов в размере *** руб. на внебаланс производится Банком с целью отражения бухгалтерских операций, учет которых производится в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16 июля 2012 года N 385-П.

Согласно пункту 11.2.2. Приложения N 3 вышеуказанного Положения, регламентирующего Порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете, проценты, признанные проблемными, отражаются на счетах по учету доходов по факту их получения. Получение доходов признается проблемным, если согласно пп.3.2.1 п. 3.2 гл. 3 "Принципы признания и определения доходов и расходов" Приложения N 3 актив отнесен кредитной организацией к IV или V категории качества - проблемная и безнадежная.

Бухгалтерский учет признанных проблемными процентов от операций по размещению денежных средств, включая денежные средства на банковских счетах (в том числе корреспондентских счетах), открытых в других кредитных организациях, до их фактического получения осуществляется на внебалансовых счетах по учету неполученных процентов.

Учитывая изложенное, действия Банка по начислению просроченной задолженности по процентам на внебалансе не противоречат вышеуказанным нормам Положения N 385-П и по своей природе представляют собой просроченные проценты, которые в силу особенностей бухгалтерского учета процентов в банке учитываются на внебалансовых счетах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Демышевой Г.В. в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета и доказательств уплаты задолженности в полном объеме. Контррасчет задолженности по кредиту, опровергающий расчет банка и свидетельствующий об ином размере задолженности, ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательства обоснованности своих возражений ответчик не представила, позиция ответчика не подкреплена какими-либо конкретными доказательствами о неправильности произведенного истцом расчета суммы долга и по делу не усматривается принятие Демышевой Г.В. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демышевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи