Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прозорова Ю.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Прозорову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Прозорова Ю.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными части условий договора кредитования, компенсации морального вреда,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Прозорову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что (дата) между Прозоровым Ю.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее по тексту - ТКС Банк (ЗАО) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности, который в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Прозоров Ю.А. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, Прозоров Ю.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (дата) путем выставления в адрес Прозорова Ю.А. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составила *** руб.

Просили суд взыскать с Прозорова Ю.А. просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Прозоров Ю.А. обратился со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просил суд признать недействительными условия договора кредитной карты N в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за включение в программу страховой защиты, комиссии по выдаче наличных, платы за использование денежных средств сверх лимита, оплаты страховой программы, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. , ссылаясь на то, что условия договора кредитной карты в части взимания вышеуказанных комиссий нарушают его права, как потребителя. Кроме того, кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, он был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от договора страхования, тарифы по договору страхования и правила страхования при заключении договора банк ему не предоставил. Считает, что фактически исполнил обязательства по кредитному договору, так как им в пользу банка перечислено *** руб. Он не пользовался денежными средствами, предоставленными банком, в полном объеме, следовательно, банк не имеет право применять процентную ставку на указанные денежные средства.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения встречных исковых требований возражали, заявив о пропуске Прозоровым Ю.А. срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными и применении последствий пропуска данного срока.

Ответчик Прозоров Ю.А. в судебном заседании исковые требования банка признал в части просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. и просроченным процентам в размере *** руб. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Прозорова Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о кредитной карте в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Прозорова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прозоров Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Прозоров Ю.А. обратился в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Обращаясь с таким заявлением, Прозоров Ю.А. понимал и соглашался с тем, что акцептом его предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Заявление-Анкета, а также Тарифы Банка по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Также Прозоров Ю.А. в Заявлении-Анкете выразил желание подключить услугу СМС-Банк, дал согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначить Банк выгодоприобретателем по данной программе.

Подписав заявление, Прозоров Ю.А. согласился с тем, что полная стоимость кредита для тарифного плана *** при полном использовании лимита задолженности в *** руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - *** % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - *** % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает *** руб. , полная стоимость кредита уменьшается.

При подписании заявления Прозоров Ю.А. указал, что просит открыть ему текущий счет в Банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту "Тинькофф Платинум", Тарифный план ТП *** RUR основными условиями пользования кредитной картой являются: беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка - *** % годовых, Плата за обслуживание карты составляет *** руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - ***% плюс *** руб. Минимальный платеж - не более *** % от задолженности мин. *** руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - *** % в день, при неоплате минимального платежа - ***% в день. Предусмотрены размеры штрафа в случае образования задолженности: первый раз подряд - *** руб. , второй раз подряд - ***% от задолженности плюс *** руб. , третий и более раз подряд ***% плюс *** руб. Плата за предоставление услуги "СМС-банк" - *** руб. Плата за включение в программу страховой защиты ***% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - *** руб.

Согласно п.3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрены виды операций, для совершения которых может быть использована карта: оплата товаров, получение наличных, оплата услуг в банкоматах, иные операции.

Согласно п. 5.1 и п. 6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Как предусмотрено п.п. 7.1-7.3 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием карты. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

Пунктами 5.1-5.2 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. В сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности, лимит задолженности, а также сумму и дату погашения минимального платежа.

На основании п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счет -выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п.п. 7.5-7.6 Общих условий Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. При совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Положениями п. 11.1 Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ТКС Банк (ЗАО) предоставило, а Прозоров Ю.А. получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб. , на основании вышеуказанного заявления Прозорова Ю.А. Банк открыл ему счет карты. Заемщик активировал указанную кредитную карту, реально использовал ее для снятия наличных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте от (дата) на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, который содержит элементы кредитного договора.

Согласно заключительному счету, по состоянию на (дата) сумма задолженности Прозорова Ю.А. по договору о карте от (дата) составила *** руб. , из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Поскольку Прозоров Ю.А. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов, комиссий, плат и иных платежей надлежащим образом не исполнял, не погасил задолженность в течение 30 дней со дня выставления заключительного Счета-выписки, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк", взыскав с Прозорова Ю.А. задолженность по договору о карте в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными договором, имелись.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прозорова Ю.А. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование кредитной карты рассчитано преимущественно на безналичные расчеты с ее помощью; выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора и не является обязательным условием для его заключения; для держателя кредитной карты выдача наличных денежных средств не является обязательной операцией и оказывается по желанию клиента, в связи с чем банк вправе устанавливать плату за данный вид услуги по снятию наличных денежных средств.

Правильным является вывод суда о том, что действия банка, направленные на оказание заемщику возмездной услуги СМС-банк, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку Прозоров Ю.А. добровольно подключил указанную дополнительную услугу путем направления в адрес банка Заявления-Анкеты, что свидетельствует о согласовании сторонами спорного условия договора, соответствующего принципу свободы договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии, поскольку услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, которая не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что Банк навязал ему Программу страховой защиты держателей банковских карт. Вместе с тем, при заполнении заявления на оформление кредитной карты Прозоров Ю.А. выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк. Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.

Оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как Прозоров Ю.А. сам предложил Банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности от нее отказаться.

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Кроме того, предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает отрицательного ответа заемщика на предложение принять участие в программе страхования или получении услуги СМС-банка либо возможности отказа от данных услуг после заключения договора о выпуске кредитной карты.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части установления платы за использование средств сверх лимита, начисления процентов по договору, которые не противоречат положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения в силу принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления при заключении договора, устанавливающего материальную ответственность сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прозоровым Ю.А. был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора, о применении которого было заявлено представителем Банка, что в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из Счета-выписки, договор начал исполняться сторонами в момент снятия заемщиком денежных средств - (дата), (дата) Банком была списана комиссия за выдачу наличных денежных средств, (дата) были списаны комиссия за предоставление услуги СМС-банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения Прозорова Ю.А. (дата) со встречным иском о признании отдельных условий договора недействительными трехлетний срок исковой давности истек, что, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Прозорова Ю.А. о несогласии с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие аргументы заявителя, сводятся к его субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Все денежные средства, перечисленные заемщиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов и иных предусмотренных договором платежей, в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки о движении денежных средств по договору N, в связи с чем довод апеллянта о том, что он фактически исполнил обязательства по заключенному кредитному договору несостоятелен. Доказательств обратному, в том числе обоснованного контррасчета, документов, опровергающих выписку по движению денежных средств, Прозоровым Ю.А. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ТКС Банк (ЗАО) в соответствии с условиями договора информировало Прозорова Ю.А. о размере лимита карты, операций по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, размере платы за включение в программу страховой защиты и правилах страхования, что подтверждено подписью Прозорова Ю.А. в заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

При этом заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), тарифный план " ***" содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 ГК Российской Федерации, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнение и расторжение, права и обязанности клиента и банка; содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с условиями договора кредитной карты, который был заключен сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи