Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злобиной Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Злобиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТВСмоторс" о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов,

установила:

Злобина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТВСмоторс" о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, указав, что (дата) она приобрела в автосалоне ООО "ТВСмоторс" автомобиль марки *** стоимостью *** руб. В период гарантийного обслуживания автомобиля (дата) в автосалоне ООО "ТВСмоторс", являющегося официальным дилером ***, был проведен технический осмотр принадлежащего ей транспортного средства. В тот же день, после проведения технического осмотра, произошло возгорание автомобиля. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N от (дата) очаг пожара находился в левой по ходу движения стороне моторного отсека автомобиля ***. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание материалов очага пожара от аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля ***. Причиной возгорания транспортного средства послужило некачественное выполнение работы сотрудниками сервиса официального дилера ***, либо заводской дефект электрооборудования автомобиля. Согласно отчету ИП Яхиббаева И.Р. N от (дата) стоимость причиненного ущерба составляет *** руб. (дата) ею в адрес продавца была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую (дата) ООО "ТВСмоторс" ответило отказом.

Просила суд взыскать с ООО "ТВСмоторс" сумму ущерба в размере *** руб. , расходы на проведение оценки - *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Определением суда от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Чери Автомобили Рус".

Истец Злобина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Федосов С.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ТВСмоторс" Бровченко С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возгорания автомобиля по вине автосалона.

Представитель третьего лица ЗАО "Чери Автомобили Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2015 года Злобиной Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Злобина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Злобина Е.А. по договору купли-продажи N приобрела в ООО "ТВСмоторс" автомобиль марки *** стоимостью *** руб.

(дата) у официального дилера автомобилей *** в г.Оренбурге - сервисном центре ООО "ТВСмоторс" было проведено техническое обслуживание принадлежащего Злобиной Е.А. автомобиля ***, что подтверждено актом выполненных работ N.

Согласно постановлению N от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, (дата) в *** ч. *** мин. на пульт ДДС СПТ ФГКУ "9 отряд" ФПС МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном по адресу: (адрес). В результате пожара огнем повреждены сгораемые конструкции гаража и автомобиля ***, принадлежащего истцу.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N от (дата) очаг пожара находился в левой по ходу движения стороне моторного отсека автомобиля ***. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание материалов очага пожара от аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля ***.

Обращаясь в суд с иском, Злобина Е.А. ссылалась на то, что причиной возгорания принадлежащего ей транспортного средства *** послужило некачественное выполнение работы по его техническому обслуживанию сотрудниками сервиса официального дилера ***, либо заводской дефект электрооборудования автомобиля, в связи с чем ООО "ТВСмоторс" обязано возместить причиненные ей убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Для установления причин и места очага пожара, произошедшего (дата), по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЛСЭиДЭИ" С.А. N от (дата) причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня, применение интенсификаторов горения не исключается. Изначально пожар принял угловую форму своего развития. После того, как фронт пожара достиг северной стены гаража, в которой были встроены въездные ворота, пожар принял форму полукруга. После того, как фронт пожара достиг восточной стены гаража, площадь пожара равнялась площади помещения, в котором происходило горение. Произвести временные расчеты развития пожара эксперт не смог, по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения. Очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении гаража, перед АТС ***, с правой стороны от продольной оси симметрии автомобиля (примерно перед его правой передней блок-фарой).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, специалистов, представленным письменным доказательствам, заключению судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ввиду отсутствия доказательств причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика.

Установив, что причиной возгорания принадлежащего истцу автомобиля *** послужил источник открытого огня, расположенный вне автомобиля, отсутствие бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиной возгорания автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного собственнику автомобилю ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между оказанной истцу ООО "ТВСмоторс" услугой по техническому обслуживанию ее автомобиля и возникновением пожара, в результате которого ей причинены убытки, равно как некачественного либо неполного проведения мероприятий по техническому обслуживанию автомобиля, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Злобиной Е.А. и взыскании с ООО "ТВСмоторс" материального ущерба являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение эксперта АНО "ЛСЭиДЭИ" С.А.., оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании объектов экспертизы. Кроме того, выводы эксперта стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное Злобиной Е.А. в обоснование исковых требований техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, поскольку оно содержит вероятностные версии о причинах возникновения пожара и возгорания автомобиля и опровергается выводами экспертного заключения.

Изложенные выводы следуют из совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы закона, доказательств обоснованности своих требований истец не представила.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Злобиной Е.А., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи