Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Сорокину А.С., Рудакову К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО "Первый Объединенный Банк" (далее по тексту - ОАО "Первобанк") обратилось в суд с иском к Сорокину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Первобанк" и Сорокиным А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на *** в размере *** руб. со сроком возврата до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В тот же день ( (дата)) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Первобанк" и Сорокиным А.С. был заключен договор залога N, по которому в залог Банку передано приобретаемое залогодателем транспортное средство марки *** года выпуска, залоговой стоимостью *** руб.

Поскольку Сорокин А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ОАО "Первобанк" с учетом уточнений иска просили суд взыскать с Сорокина А.С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Первобанк" и Сорокиным А.С.; обратить взыскание на принадлежащий Сорокину А.С. автомобиль ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

Определением суда от 17 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рудаков К.И., которому (дата) по договору купли-продажи Сорокин А.С. продал автомобиль *** являющийся предметом залога по кредитному договору N от (дата).

В судебном заседании представитель истца Войченко А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Сорокин А.С. исковые требования банка признал, пояснил, что готов погасить сумму задолженности, определенную решением суда, ходатайствовал о снижении размера пени. Автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, он продал.

Ответчик Рудаков К.И. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля не знал, что он находится в залоге у банка. Просил в иске ОАО "Первобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2015 года исковые требования ОАО "Первобанк" удовлетворены частично. Кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Первобанк" и Сорокиным А.С., расторгнут. С Сорокина А.С. в пользу ОАО "Первобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. С Сорокина А.С. в доход бюджета МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Первобанк" к Рудакову К.И. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Первобанк" просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск в указанной части удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Войченко А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Сорокина А.С. и Рудакова К.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части расторжения кредитного договора N, заключенного (дата) между ОАО "Первобанк" и Сорокиным А.С., взыскания с Сорокина А.С. в пользу ОАО "Первобанк" задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части требований иска ОАО "Первобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Одним из новых оснований для прекращения залога в силу положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога N от (дата) - автомобиль ***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что новый собственник автомобиля Рудаков К.И. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Рудаков К.И. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, поскольку Рудаков К.И. приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, по возмездному договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Первобанк" о том, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиками не заключался, Рудаков К.И. приобрел указанный автомобиль по объявлению на интернет-сайте у перекупщика, опровергаются представленным в материалы дела оригиналом договора купли-продажи автомобиля *** от (дата), заключенного между Сорокиным А.С. и Рудаковым К.И., подписанного собственноручно как продавцом, так и покупателем, при этом продавец гарантировал, что до подписания договора автомобиль в споре, под арестом и иными имущественными притязаниями не состоит. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД (дата) внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Вместе с тем, при подписании договора купли-продажи стороны договорились, что один экземпляр договора хранится в ГИБДД, по одному экземпляру получено покупателем и продавцом или обменивающимися сторонами, в связи с чем довод апеллянта о сомнениях в происхождении представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства со ссылкой на объяснения Рудакова К.И. о передаче указанного договора в органы ГИБДД не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договор купли-продажи автомобиля составлялся в нескольких экземплярах, что не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты приобретенного автомобиля и его передаче продавцом покупателю, правового значения не имеют, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи предметом рассмотрения дела не являлся. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства заключения между ответчиками возмездного договора купли-продажи автотранспортного средства, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль в установленном порядке была произведена в органах ГИБДД. Каких-либо доказательств недобросовестности покупателя, ПАО "Первобанк", на котором в силу норм процессуального права, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при совершении сделки купли-продажи (дата) отсутствовали сведения о предыдущих собственниках транспортного средства, о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, доказательств того, что Рудаков К.И. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции о том, что Рудаков К.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Первобанк" о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неверном толковании апеллянтом положений ст. 352 ГК Российской Федерации, действовавших в момент совершения сделки по возмездному отчуждению спорного имущества. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи