Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-1708/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С., судей Бабкова С.В. и Яковлева Д.С.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

с участием осужденного Баронова В.В., его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю., прокурора Кузминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту интересов осужденного Баронова В.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года, которым

Баронов В.В., родившийся " ... " не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ ст. 161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 25000 рублей,

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Баронова В.В., его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баронов В.В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Бароновым В.В. 27 января 2015 года в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут возле дома " ... " при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. в защиту интересов осужденного Баронова В.В. просит отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Ссылаясь на показания Баронова В.В. в судебном заседании, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы его подзащитного о добровольном отказе от дачи взятки, которые подтверждаются содержанием видеозаписи, сделанной видеорегистратором, находящимся в автомобиле ДПС. Указывает, что в приговоре отсутствует указание на данное обстоятельство. Обращает внимание на показания свидетеля Ж., который пояснил, что ни он, ни его напарник не успели ничего ни сделать и ни сказать, поскольку все произошло быстро, после того как Баронов положил деньги и до того, как он забрал их. Ссылается на ч.2 ст.31 УК РФ, согласно которой лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Торопова А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон защиты и обвинения.

Вина осужденного в совершении вмененного преступного деяния, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями подсудимого Баронова В.В., не отрицавшего того, что пытался передать деньги сотрудникам ДПС за не оформление документов об административном правонарушении, но передумал давать взятку и прекратил эту деятельность, попытавшись забрать деньги обратно, но ему помешали сотрудники ДПС; показаниями свидетелей Ж. и Г. в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым после совершения административного правонарушения Баронов В.В. покушался на дачу им как сотрудникам ДПС взятки за не привлечение к административной ответственности, а после того, как понял, что сотрудники ДПС не намерены принимать взятку и незаконные действия Баронова В.В. фиксируются видеорегистратором в патрульном автомобиле, попытался забрать деньги обратно, но они зафиксировали его положение и приняли меры к закреплению следов преступления; протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2015 года, в ходе которого в патрульном автомобиле изъяты деньги, являвшиеся предметом взятки, и карта памяти видеорегистратора; протоколом осмотра указанных предметов, в том числе содержания карты памяти видеорегистратора, содержащего файлы с видеозаписью событий, происходивших, в том числе в патрульном автомобиле с участием Баронова В.В., Ж. и Г., другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.

Утверждения стороны защиты о том, что сюжет видеозаписи в автомобиле подтверждает добровольный отказ Баронова В.В. от дачи взятки, является интерпретацией доказательств, искажающих их содержание.

Как правильно установилсуд первой инстанции, в том числе непосредственно ознакомившись с содержанием вещественного доказательства, Баронов В.В. в патрульном автомобиле положил деньги в сумме 500 рублей на постановление об административном правонарушении, которое находилось в руках у сотрудника ГИБДД Г., составлявшего данное постановление. После отказа сотрудников ГИБДД принять предложенную взятку, Баронов В.В. попытался забрать деньги, но был обездвижен представителями власти.

Суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установилфактические обстоятельства дела, проверил и оценил версию стороны защиты по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Баронова В.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе от доведения преступления до конца основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Дача взятки является преступлением с формальным составом, объективная сторона которого заключается только в передаче предмета взятки, и считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Деяние Баронова В.В. пресечено представителями власти на стадии оконченного покушения, поскольку виновным совершены все действия, составляющие объективную сторону дачи взятки, за исключением принятия ее должностным лицом, что не зависело от субъекта преступления. Действия Баронова В.В., направленные на изъятие предмета взятки, являлись попыткой сокрытия преступления, а не добровольный отказ от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, а также признает, что судом первой инстанции надлежаще исследованы все добытые по делу доказательства, проверены и оценены версии обвинения и защиты, подробно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

Назначенное наказание Баронову В.В. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката Мирошниченко А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года в отношении Баронова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту интересов осужденного Баронова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Д.С. Яковлев

С.В. Бабков