Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Цугуняна К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Цугуняна К.В. на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г. об оставлении без изменения постановления "данные изъяты" Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - заместитель начальника Управления) от 23 июня 2015 г. о назначении "данные изъяты" по общественно государственной подготовке и информированию войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Цугуняну Камо Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающему по адресу: "адрес",

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления от 23 июня 2015 г. Цугунян признан виновным в том, что, являясь членом котировочной комиссии войсковой части - полевая почта N, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допустил к участию в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание в ДД.ММ.ГГГГ услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта указанной воинской части - "данные изъяты", которому должно быть отказано в таком допуске, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Цугуняна - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Цугунян просит состоявшиеся решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он ссылается на факт своего отсутствия на заседании котировочной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют как отсутствие его подписи в протоколе заседания этой комиссии, так и постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые при принятии судьёй решения во внимание не приняты. Доказательств, подтверждающих его присутствие на заседании котировочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе видео- или аудиозапись, материалы дела не содержат.

По мнению автора жалобы, постановление о назначении ему административного наказания вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечении к административной ответственности.

В случае малозначительности административного правонарушения судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ вправе прекратить производство по делу. Однако судья в обжалуемом решении сделал вывод о невозможности уменьшения размера административного штрафа, тогда как он просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Цугуняна, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Цугуняна состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Цугуняном административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ котировочная комиссия, в состав которой входил Цугунян, приняла к рассмотрению заявки трёх страховых компаний, в том числе и заявку "данные изъяты", не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, действия Цугуняна правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ на заседании котировочной комиссии войсковой части - полевая почта N является необоснованным и противоречит материалам дела.

Факт присутствия Цугуняна на заседании указанной комиссии, членом которой он являлся, установлен "данные изъяты" Управления и судьёй гарнизонного военного суда на основе совокупности исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с их выводами оснований не усматривается, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствие подписи Цугуняна в протоколе заседания котировочной комиссии, а также видео- или аудиозаписи в подтверждение его присутствия на заседании комиссии сами по себе не ставят под сомнение достоверность выводов "данные изъяты" Управления и судьи гарнизонного военного суда.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, достоверность которых опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Ссылка в жалобе на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Цугуняна производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, является беспредметной, поскольку данным постановлением, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, установлен не факт отсутствия Цугуняна на заседании комиссии, а всего лишь отсутствие его подписи в протоколе заседания котировочной комиссии.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и о малозначительности совершённого правонарушения направлены на переоценку выводов судьи гарнизонного военного суда, являлись предметом надлежащей оценки последнего, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Мнение автора жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ), составляет два месяца, является ошибочным и основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание Цугуняну назначено уполномоченным на это должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление "данные изъяты" Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 23 июня 2015 г. о назначении Цугуняну К.В. административного наказания и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Цугуняна К.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин