Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-24/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22-24/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Каргина А.И., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., защитника Мирошниченко Д.Н.

рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Коченкова А.С. на постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного - военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Хадживахидова Рамазана Каримовича о досрочном снятии с него судимости по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Каргина А.И., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г. Хадживахидов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - подчиненного "данные изъяты" ФИО11, с применением насилия, и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, к штрафу в размере "данные изъяты"., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору командир батареи "данные изъяты" Хадживахидов, действуя из ложно понятых интересов службы и выражая недовольство отсутствием "данные изъяты" ФИО11 на построении, применил в отношении подчиненного физическое насилие - схватил его за предметы одежды и нанес два удара головой по лицу и один удар ногой в паховую область, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Данный приговор, как не обжалованный сторонами в установленный законом срок, вступил в законную силу с 14 апреля 2015 г. В тот же день осужденный Хадживахидов исполнил назначенное ему судом наказание, уплатив штраф в размере "данные изъяты". в доход государства.

15 октября 2015 г. осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ с него судимости до истечения срока ее погашения.

Постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник, приводя анализ норм действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного Хадживахидова о досрочном снятии с него судимости. Кроме того, защитник считает необходимым вынести в адрес председательствующего по делу судьи частное определение ввиду допущенных ею, по мнению защитника, нарушений требований УПК РФ. В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы.

Защитник утверждает, что в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено лишь два условия, необходимых для решения вопроса о снятии с осужденного судимости до истечения срока ее погашения - безупречность поведения осужденного после исполнения наказания и возмещение им вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду непродолжительного времени, прошедшего после исполнения назначенного по приговору наказания, является необоснованным, так как в ч. 5 ст. 86 УК РФ не содержится указания о сроке, по истечении которого возместивший причиненный вред и безупречно ведущий себя осужденный может обратиться в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Защитник обращает внимание, что его подзащитным штраф уплачен немедленно по вступлении приговора в законную силу - 14 апреля 2015 г., а ходатайство о снятии судимости подано в суд 15 октября 2015 г., по истечении более "данные изъяты", то есть более половины установленного п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ годичного срока погашения судимости.

При этом защитник проводит сравнительный анализ положений УК РФ, регламентирующих порядок и сроки досрочного снятия судимости и условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

При назначении осужденному наказания судом применены положения ст. 64 УК РФ, что на момент постановления приговора объективно свидетельствовало о меньшей степени общественной опасности содеянного Хадживахидовым.

В суд представлены документы, подтверждающие безупречность поведения осужденного Хадживахидова за период после исполнения наказания, а вверенная ему батарея признана лучшей в Вооруженных Силах РФ - военнослужащие его подразделения на соответствующих соревнованиях получили почетное звание " "данные изъяты" в чем немалая заслуга Хадживахидова, как "данные изъяты".

Заявленное Хадживахидовым ходатайство поддержано представителем командира войсковой части "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО11, которому осужденным возмещен причиненный вред.

Кроме того, защитник утверждает, что судом допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в неоднократных необоснованных, по мнению защитника, отложениях судебного заседания для обеспечения явки в суд представителя командира воинской части и потерпевшего, что повлекло несоблюдение разумного срока рассмотрения ходатайства. Мнение стороны защиты о необязательности участия данных лиц в рассмотрении поставленного вопроса судом учтено не было. Заслушав мнения явившихся представителя командира войсковой части N и "данные изъяты" ФИО11, поддержавших ходатайство осужденного о снятии судимости, суд не дал оценки их позиции и не отразил это в постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Нефедов А.В. утверждает о необоснованности доводов защитника, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заслушав выступления сторон, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости с осужденного Хадживахидова являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим гарнизонный военный суд при рассмотрении ходатайства осужденного Хадживахидова правомерно учел не только доводы, изложенные в его ходатайстве, но и совокупность иных данных, имеющих существенное значение для дела - характер и фактические обстоятельства должностного преступления, за совершение которого обоснованно осужден Хадживахидов (применение физического насилия в отношении подчиненного), длительность периода времени, истекшего с момента исполнения им наказания, а также правильно оценил соразмерность и достаточность этого непродолжительного ( "данные изъяты") периода для достижения целей исправления осужденного.

Положительные данные о личности осужденного, на которые обращается внимание защитником в апелляционной жалобе, ранее учтены судом при разрешении уголовного дела по существу и явились основанием для мотивированного применения положений ст. 64 УК РФ - при назначении осужденному иного, более мягкого вида основного наказания ( "данные изъяты"), а также неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, добросовестное выполнение осужденным служебных обязанностей, достижение высоких результатов специальной подготовки военнослужащих вверенного ему подразделения и соблюдение Хадживахидовым требований воинской дисциплины, равно как и отсутствие новых правонарушений с его стороны в период после исполнения наказания, являются нормой поведения правопослушного гражданина и офицера, а не обстоятельствами, безусловно влекущими за собой принятие решения о досрочном снятии судимости.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивированно изложил в постановлении вывод об отказе осужденному Хадживахидову в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, как преждевременного. Данный вывод суда является правильным, а утверждение в апелляционной жалобе защитника об обратном не основано на представленных суду материалах дела.

При принятии решения в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ по заявленному осужденным Хадживахидовым ходатайству позиция представителя командира воинской части и потерпевшего обязательной для суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника (в том числе, связанные с анализом положений УК РФ, регламентирующих порядок и сроки условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания и др.) не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Что же касается приведенного в апелляционной жалобе защитника утверждения о необходимости частного реагирования в адрес председательствующего по делу, то оно является беспредметным, поскольку представленные в суд материалы не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хадживахидова Рамазана Каримовича о досрочном снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коченкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий