Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-31/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22К-31/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Яхъяевой З.А. - Тимишева И.Я. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Тимишева Ильяса Якубовича в интересах Яхъяевой Заремы Абусалмановны на бездействие следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ по ЮВО) по нерассмотрению сообщения о преступлении по факту гибели ФИО1 и ранения ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., а также выступления прокурора Басова А.В. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 11 декабря 2012г. Яхъяева направила в Грозненский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Чеченской Республике заявление, в котором указала, что в результате бомбардировки авиации ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чеченской Республики она и её дочь ФИО3 были ранены, а вторая дочь ФИО1 погибла, в связи с чем она просила по данному факту возбудить уголовное дело.

2 октября 2015 г. представитель заявителя Тимишев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным бездействия следователя N ВСО ВСУ по ЮВО, куда были переданы материалы доследственной проверки, по нерассмотрению названного заявления Яхъяевой и просил возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 22 октября 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Тимишев, считая постановление судьи необоснованным, просит его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, и принять решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

В обоснование автор жалобы указывает, что следователь N ВСО ВСУ по ЮВО ненадлежащим образом провел доследственную проверку по указанному заявлению Яхъяевой и без возбуждения уголовного дела незаконно направил материалы данной проверки по подследственности в территориальный следственный орган, хотя расследование преступлений, совершенных военнослужащими, относится к компетенции военных следственных органов.

При этом в материалах данной проверки не имелось сведений о том, что дочь заявителя погибла в результате действий гражданских лиц.

В возражениях военный прокурор N отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в н.п. Ханкала "данные изъяты" юстиции Астежев Б.Ч. и заместитель руководителя N ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" юстиции Оноприенко Д.Г. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, судья обеспечил участникам процесса равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении о необходимости оставления без удовлетворения рассматриваемой жалобы основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая отсутствие бездействия следователя по проведению доследственной проверки, исходил из того, что порядок проведения данной проверки и вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями в установленные УПК РФ сроки.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства усматривается, что указанное сообщение о преступлении, направленное Яхъяевой в Грозненский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Чеченской Республике 11 декабря 2012 г., поступило и было зарегистрировано в N ВСО ВСУ по ЮВО 21 июля 2015 г.

23 июля 2015 г. следователем N ВСО ВСУ по ЮВО по результатам его рассмотрения было вынесено постановление о передаче материалов данной проверки по подследственности в территориальный следственный орган, и Яхъяевой направлено соответствующее извещение о принятом по заявлению о преступлении процессуальном решении, в связи с чем следователем соблюден установленный ст. 144 УПК РФ срок проведения доследственной проверки.

При этом решение о передаче заявления Яхъяевой по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4 и 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

Вопреки утверждению в жалобе, в материалах доследственной проверки не имелось достоверных сведений о том, что гибель дочери заявителя Яхъяевой Хеды, ранение заявителя и ее второй дочери ФИО3 произошли в результате действий военнослужащих.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Кроме того, принятое судьей решение не ограничивает Яхъяеву З.А. в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

В связи с изложенным судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 г. по жалобе представителя заявителя Яхъяевой З.А. - Тимишева И.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий