Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-45/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22К-45/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., защитника Минеевой Э.А. и обвиняемого Соловьева А.Б. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Красова Д.В. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г. об избрании в отношении обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Соловьева Алексея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления защитника Минеевой Э.А. и обвиняемого Соловьева А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Соловьев обвиняется в открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, принадлежавших его сослуживцу ФИО11 планшета "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты".

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день Соловьев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 декабря 2015 г. постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда подозреваемому Соловьеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день Соловьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Красов, находя постановление судьи незаконным, необоснованным и нарушающим права обвиняемого Соловьева, просит отменить его по следующим основаниям.

Судьей не учтены данные о личности Соловьева, его семейное положение, а также влияние избранной меры пресечения на условия жизни его семьи.

При задержании подозреваемого нарушено его право на защиту, поскольку защитник был назначен следователем помимо воли Соловьева, и последнему не предлагалось обратиться за юридической помощью к избранному им защитнику.

Назначенный защитник не имел права осуществлять свою деятельность вне пределов Республики Северная Осетия-Алания, так как является адвокатом указанного субъекта РФ.

Также судьей нарушены требования ст. 99 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 6 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Манукян С.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи об избрании в отношении Соловьева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Как видно из обжалованного постановления, при принятии решения об избрании в отношении Соловьева меры пресечения судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания: наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также были учтены судьей и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение и другие.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения.

На основании приведенных обстоятельств, поскольку в настоящее время Соловьеву, как это видно из материалов досудебного производства, предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, учитывая характер вмененных Соловьеву преступных действий в отношении потерпевшего ФИО11 и его жены свидетеля ФИО13, что является исключительными обстоятельствами избрания меры пресечения в отношении него, судья пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Соловьева иной, нежели заключение под стражу, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Соловьева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановление судьи, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ не допущено.

Что же касается довода апелляционной жалобы о якобы допущенном нарушении права подозреваемого на защиту, то он не может быть признан состоятельным, так как это право Соловьевым было реализовано в полном объеме. Как усматривается из материалов досудебного производства, в ходе задержания подозреваемого в порядке ст. 50, 51 УПК РФ принимал участие защитник, отказа от участия в деле которого Соловьевым заявлено не было. При этом предусмотренные УПК РФ права подозреваемого следователем были Соловьеву разъяснены, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола задержания.

Довод автора апелляционной жалобы о неправомочности участия в деле защитника по назначению является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении подозреваемого Соловьева иной, более мягкой меры пресечения, является основанным на материалах досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г. об избрании в отношении подозреваемого Соловьева А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Красова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий