Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-7/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22К-7/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСУ) "данные изъяты" Птащенко В.А., защитников Мурадовой Т.Н., Минеевой Э.А. и Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гиголаева Г.Г. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника, обвиняемых Авраменко О.Н., Сордия Н.Б. и Хачатуровой В.С. на постановление следователя-криминалиста 55 военного следственного отдела (далее 55 ВСО) "данные изъяты" Абрамова Г.С. от 23 июля 2015 г. об отводе адвоката Гиголаева Г.Г. от участия в уголовном деле в качестве защитника.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления защитников Мурадовой Т.Н., Минеевой Э.А. и Реновской Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя руководителя ВСУ Птащенко В.А. и прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя от 23 июля 2015 г. адвокат Гиголаев отведен от участия в деле в качестве защитника обвиняемых Сордия, Авраменко и Хачатуровой.

27 июля 2015 г. указанные защитник и обвиняемые подали в Пятигорский гарнизонный военный суд жалобу о признании данного постановления следователя незаконным.

По итогам судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением судьи указанного суда от 27 октября 2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Гиголаев, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

Противоречия интересов обвиняемых отсутствуют, так как последние, не признавая себя виновными, отказались от дачи показаний по делу.

Он осуществлял защиту всех троих обвиняемых, с которыми заключил соглашения, в течение "данные изъяты" предварительного следствия, а также принимал участие в рассмотрении жалоб в интересах обвиняемых в судах первой и второй инстанций.

Вывод судьи в постановлении о том, что после предъявления обвинения появились противоречия процессуальных интересов обвиняемых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Возможность появления этих противоречий в будущем судьей в постановлении не обоснована.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого постановления следователя. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе защитника Гиголаева и обвиняемых Сордия, Авраменко и Хачатуровой в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вывод судьи о необходимости оставления без удовлетворения жалобы данных участников уголовного судопроизводства на постановление следователя об отводе адвоката Гиголаева от участия в деле в качестве защитника указанных обвиняемых соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, основанием для вынесения следователем постановления об отводе защитника послужило наличие потенциальной возможности конфликта интересов обвиняемых в совершении группового преступления, о чем свидетельствуют вмененные им характер и степень фактического участия в данном преступлении, применительно к формулировке предъявленного им обвинения.

Судьей обосновано указано в постановлении, что участие защитника на стороне нескольких обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство препятствует доступу каждого обвиняемого к правосудию, нарушает их право на защиту.

Указанные выводы судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Что же касается участия защитника Гиголаева в течение длительного времени в деле в качестве защитника троих обвиняемых, а также его участия в этом же качестве в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции, то данные обстоятельства не исключают возможности его последующего отвода при наличии конфликта интересов этих обвиняемых.

При вышеизложенных обстоятельствах, судьей правильно установлено, что оснований для признания незаконными действий следователя не имеется, поскольку обжалуемое решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. по жалобе защитника Гиголаева Г.Г., обвиняемых Авраменко О.Н., Сордия Н.Б. и Хачатуровой В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий