Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-18/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. по делу N 33-18/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. об оставлении без движения искового заявления "данные изъяты" Кисленко А.Н. о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства "адрес".

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г.,

изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы судебная коллегия

установила:

Кисленко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства "адрес" "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков, причинённых невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выплат и надбавок к денежному содержанию, которые полагались бы ему при назначении на воинскую должность

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец просит отменить определение.

Автор жалобы, ссылаясь на пример из судебной практики, приведённый в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2001 год", согласно которому исковое заявление военнослужащего о взыскании денежного довольствия и иных выплат пошлиной облагаться не должно, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, полагает неправомерным требование суда об уплате им государственной пошлины.

Ссылку в определении судьи на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" истец считает намерением суда рассмотреть его исковое заявление в ином порядке, по нормам процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение суда в ином составе.

Кроме того, в подтверждение довода об освобождении искового заявления от уплаты государственной пошлины к жалобе приложены копии писем заместителя Министра финансов Российской Федерации от 2 февраля 2001 г. N 04-3-10/2290-Т079 и заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2007 г. N 03-05-07-03/13.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, рассматриваемого судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в соответствии с размерами, установленными п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вопреки утверждению в жалобе ст. 333.36 НК РФ не предусматривает освобождение военнослужащих от уплаты государственной полшины при подаче искового заявления о взыскании денежного довольствия.

Как усматривается из представленного материала, исковые требования Кисленко А.Н. не являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, поскольку с ответчиками в трудовых отношениях он не состоял.

Более того, согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Ссылки в жалобе на пример из судебной практики, приведённый в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2001 год" и на письмо заместителя Министра финансов Российской Федерации от 2 февраля 2001 г. N 04-3-10/2290-Т079 являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от 2ноября2004года N127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ "О государственной пошлине", применительно к которому в обзоре была изложена правовая позиция, признан утратившим силу.

Неправомерна ссылка в жалобе и на письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2007 г. N 03-05-07-03/13, поскольку из её содержания следует, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются обращения военнослужащих в суды общей юрисдикции с исками о возмещении командировочных расходов, связанных с профессиональной подготовкой, переподготовкой, и повышением квалификации. В иных случаях военнослужащие, согласно указанному письму, при обращении в суды общей юрисдикции являются плательщиками государственной пошлины на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив несоответствие поданного в суд заявления требованиям статей 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Утверждение автора жалобы о том, что его заявление будет рассмотрено в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются преждевременными, поскольку этот вопрос должен решаться судом после принятия искового заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года об оставлении без движения заявления Кисленко А.Н. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи