Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-22/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. по делу N 33а-22/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Жидкова С.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Махмудова В.Л. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Черняевой О.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), начальника ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя административного истца - Махмудова В.Л. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника управления жилищного обеспечения - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Черняева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части ввиду увольнения ее с военной службы по возрасту.

Черняева О.А. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данный приказ незаконным на том основании, что ей не выплачены единовременное пособие в связи с увольнением с военной службы в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не обеспечена вещевым довольствием. В связи с этим Черняева О.А. просила суд признать указанный приказ незаконным и обязать командование восстановить ее в списках личного состава воинской части, а руководителя ЕРЦ - произвести оспариваемые выплаты.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания приказа об исключении из списков личного состава воинской части отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальной части - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 6 ст. 219 КАС РФ, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку с жалобой на действия командования Черняева О.А. неоднократно обращалась к военному прокурору. При этом военным прокурором установлены факты невыплаты ей единовременного пособия при увольнении, а также нарушения порядка выселения из служебного жилого помещения. Представитель истца обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ЕРЦ и управления жилищного обеспечения, и полагает заинтересованным суд в исходе дела. Кроме того, он ссылается на незаконность произведенного ЕРЦ удержания денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ г. и исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения предметами вещевого имущества личного пользования и выплаты денежной компенсации вместо него.

В жалобе указывается на то, что Черняева О.А. не давала согласия на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, при этом в настоящем деле она не оспаривала законность решения начальника управления жилищного обеспечения об отказе в принятии на жилищный учет, а просила признать ее необеспеченной жилым помещением на момент исключения из списков личного состава воинской части. Автор жалобы также обращает внимание на то, что личное дело направлено в отдел военного комиссариата не по избранному месту жительства в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "адрес" гарнизона "данные изъяты" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности суда в исходе дела из протокола судебного заседания и иных материалов дела не усматривается. Поскольку административные ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства, оснований для его отложения, из числа предусмотренных ст. 152 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 227 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что судом отказано в рассмотрении дополнительно заявленного требования, касающегося, в частности, произведенных ЕРЦ удержаний из денежного довольствия, совместно с настоящим административным исковым заявлением (л.д. "данные изъяты").

При этом порядок направления личного дела административного истца в отдел военного комиссариата и увольнения ее с военной службы (без обеспечения жилым помещением) предметом судебного разбирательства также не являлся.

Кроме того, отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании Черняевой О.А. необеспеченной жилым помещением. Это определение сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на данные обстоятельства являются беспредметными.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции, в том числе на основании пояснений административного истца, установлено, что об исключении из списков личного состава воинской части Черняевой О.А. было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), после чего она обязанности военной службы не исполняла. Об этом же обстоятельстве свидетельствуют обращения Черняевой О.А. с жалобами в органы военной прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также получение ею ДД.ММ.ГГГГ предписания на убытие в отдел военного комиссариата ввиду исключения из списков личного состава воинской части ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах суд верно указал на то, что обращение Черняевой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с заявлением об оспаривании приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом или ее представителем не приведено.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения указанного нормоположения к обращению административного истца в органы военной прокуроры для разрешения спорных правоотношений во внесудебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа об исключении Черняевой О.А. из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, разрешая по существу требования в части, касающейся обеспечения Черняевой О.А. денежным и вещевым довольствием, суд не учел, что п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предполагает обеспечение уволенного с военной службы военнослужащего всеми видами довольствия (денежным, продовольственным и вещевым) до исключения его из списков личного состава воинской части. После этого бездействие командования по обеспечению военнослужащего указанными видами довольствия (если оно имело место) перестает носить длящийся характер, а сам военнослужащий в установленный ст. 219 КАС РФ срок вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены, что привело к принятию неправильного решения. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Черняевой О.А. отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении административного искового заявления Черняевой О.А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Председательствующий

Судьи