Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-25/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. по делу N 33а-25/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Шостака В.С.

о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление), а также должностных лиц Пограничного управления, связанных с применением к нему дисциплинарных взысканий, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шостак В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части;

- решение аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части рекомендации его к увольнению с военной службы.

Кроме того, Шостак В.С. просил суд признать незаконными примененные к нему дисциплинарные взыскания:

строгий выговор, объявленный в приказе врио начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N;

выговор, объявленный ДД.ММ.ГГГГ начальником N отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" отряда пограничного контроля " "данные изъяты"" Пограничного управления (далее - N отделение);

строгий выговор, объявленный ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 отделения;

выговор, объявленный ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" отряда пограничного контроля " "данные изъяты"" Пограничного управления (далее - контрольно-пропускной пункт);

строгий выговор, объявленный ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда пограничного контроля " "данные изъяты"" Пограничного управления (далее - отряд).

Истец просил обязать должностных лиц отменить дисциплинарные взыскания, решение аттестационной комиссии, приказ об увольнении, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности, произвести выплату денежной компенсации за неиспользованные сутки отдыха в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шостак В.С. просит решение суда отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что судом в удовлетворении требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом он ссылается на то, что не знал, за что расписывался в служебной карточке 14 января и ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о дисциплинарных взысканиях только при ознакомлении со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в жалобе приводятся следующие доводы:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему строгого выговора является незаконным, так как врио начальника Пограничного управления собственноручно написал в протоколе о грубом дисциплинарном проступке "применить дисциплинарное взыскание объявить выговор", но данное решение не было реализовано в полном объеме, и после полной оценки обстоятельств принято решение о повторном применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

суд не дал надлежащей оценки нарушениям при проведении ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом ФИО8 разбирательства по факту неприбытия по команде " "данные изъяты"", поэтому предложение этого должностного лица по применению дисциплинарного взыскания и применение взыскания майором ФИО5 являются необоснованными;

вывод суда о законности примененного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде строгого выговора противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как майор ФИО5 сначала применил дисциплинарное взыскание, а затем поручил старшему лейтенанту ФИО6 провести разбирательство, что является нарушением установленной процедуры привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что нарушение выразилось в том, что форма одежды была грязной, а при проведении разбирательства было установлено, что нарушение выразилось в несоответствии обуви специальной форме одежды;

суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что имевшиеся ботинки с высоким берцем он износил по причине частого заступления в пограничные наряды, а новые ему не выдали, так как не истек срок носки, поэтому для заступления в наряд он обул полусапоги зимние на меху. Причиной таких действий явилась не его личная недисциплинированность, а нарушение должностными лицами Пограничного управления ведомственного нормативного акта об обеспечении военнослужащих вещевым имуществом;

примененное взыскание за размещение в социальной сети своих фотографий в форме военнослужащего пограничных войск считает неправомерным, так как из смысла указания первого заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует предъявляемым абз. 2 ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к приказам требованиям он понял, что сведения о своей принадлежности к органам безопасности запрещено размещать исключительно в иностранных социальных сетях;

вывод суда о правомерности решений должностных лиц о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, выразившееся в проведении осмотра транспортного средства без участия представителя таможенной службы, и применении взыскания в виде выговора является следствием неполного установления обстоятельств дела и ненадлежащей оценки документов, имеющихся в деле. Суд не рассмотрел заявленное требование по существу, так как не установил, действительно ли осмотр транспортного средства без участия сотрудника таможенного органа являлся нарушением;

процедура аттестации была нарушена, заседание проведено при отсутствии кворума, формально без тщательной проверки содержащихся в аттестационном листе данных о личности, в связи с чем решение аттестационной комиссии не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а вывод суда о правомерности данного решения является незаконным;

решение суда в части, касающейся признания законным исключения его из списков Пограничного управления, является необоснованным, поскольку представители командования в суде признали факт переработки, а поэтому он имел право на получение денежной компенсации в размере N рублей за непредоставленные дополнительные сутки отдыха;

суд не дал надлежащей оценки наличию поощрения и положительной характеристике, данной заместителем начальника отделения ФИО7, не добился представления ответчиками приказов о поощрениях за время службы, об утверждении специальной формы одежды, немотивированно отказал в истребовании книги пограничной деятельности.

Представитель административных ответчиков и старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом врио начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N Шостаку В.С. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил несения пограничной службы, объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты" отделения за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неприбытии своевременно на службу по команде " "данные изъяты"", Шостаку В.С. объявлен выговор.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что о применении указанных взысканий Шостак В.С. был уведомлен при ознакомлении со своей служебной карточкой, что подтверждается его подписями, датированными в листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривания примененных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий Шостак В.С. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при ознакомлении со служебной карточкой Шостак В.С. не вникал в содержание записей, на что сделана ссылка в жалобе, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что примененные к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания будут являться основанием для увольнения его с военной службы.

Поскольку Шостаком В.С. не было представлено в суд доказательств наличия других причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении правил ношения военной формы одежды, начальником отделения в отношении Шостака В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований подп. " N" п. N Кодекса "данные изъяты" и указания начальника отряда - распространении через социальную сеть интернет сведений (фотографий), раскрывающих принадлежность к органам безопасности - начальником контрольно-пропускного пункта Шостаку В.С. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. N Временного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (осмотр транспортного средства в отсутствие сотрудника таможенного органа), начальником отряда Шостаку В.С. объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения этих проступков установлены в ходе проведенных разбирательств, по результатам которых составлены заключения протокол о грубом дисциплинарном проступке. Допрошенные гарнизонным военным судом в качестве свидетелей начальник пункта контроля ФИО8, заместитель начальника отделения пограничного контроля по воспитательной работе ФИО6, заместитель начальника отделения пограничного контроля ФИО9 дали показания об обстоятельствах совершения Шостаком В.С. дисциплинарных проступков, проведения разбирательств.

Утверждения в жалобе о незаконности привлечения Шостака В.С. к дисциплинарной ответственности, формальности проведенных разбирательств и предвзятом отношении командования к нему являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу достоверно установлено, что Шостак В.С. был привлечен за совершенный ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, связанный с нарушением правил ношения формы одежды, который выразился в ношении полусапог зимних на меху вместо ботинок с высоким берцем и грязной форменной одежды. Это было установлено при проверке начальником отделения майором ФИО5 готовности личного состава к несению службы в пограничных нарядах. Причины допущенного нарушения Шостак В.С. объяснил тем, что старые ботинки порвались, а новые не получил, обмундирование было грязным по причине отсутствия времени и стиральной машины. Ссылка в жалобе на причины преждевременного износа обуви является несостоятельной, так как в материалах дела не имеется данных о том, что он своевременно обращался по этому вопросу к командованию.

Не соответствует материалам дела утверждение в жалобе о том, что не выполнение указания по удалению из социальной сети фотографий произошло по причине того, что оно было неправильно понято. По объяснениям Шостака В.С., данным командованию и в суде первой инстанции причиной невыполнения указания явилось то, что он забыл об этом.

В ходе проведенного командованием разбирательства и в суде первой инстанции установлено, что Шостаком В.С. был нарушен п. N Временного порядка, объявленного решением начальника отряда пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что он произвел осмотр транспортного средства без участия сотрудника таможенного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными проведенных 4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ командованием в отношении Шостака В.С. разбирательств, выводов должностных лиц, их проводивших, а также примененных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнению Шостака В.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предшествовало рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ этого вопроса аттестационной комиссией Пограничного управления.

ДД.ММ.ГГГГ Шостак В.С. был ознакомлен с аттестационным листом, а ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа по вопросу предстоящего рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии. В заседании аттестационной комиссии он участвовал, с основаниями к увольнению был согласен.

Аттестация в отношении Шостака В.С. была проведена в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы и Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, кворум при её проведении был соблюден.

Аттестационная комиссия пришла к выводу, что, учитывая характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, наличие N неснятых дисциплинарных взысканий, а также специфику служебной деятельности, Шостак В.С. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Наличие у истца поощрения в виде благодарности, объявленной ДД.ММ.ГГГГ, не исключало возможности досрочного увольнения с военной службы, поскольку он в последующем в результате совершенных дисциплинарных проступков нарушил условия контракта.

Допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля заместитель начальника отделения пограничного контроля ФИО6 наряду с ответственностью и добросовестностью Шостака В.С. отметил то, что тот допускает нарушения воинской дисциплины и требует контроля со стороны командования.

Поэтому содержащееся в жалобе утверждение о том, что указанным должностным лицом Шостаку В.С. дана только положительная характеристика, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд правильно признал, что оспариваемые действия по проведению в отношении истца аттестации и увольнению его с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных ему полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование о производстве выплаты денежной компенсации за неиспользованные сутки отдыха в сумме 30859 рублей.

Согласно справке из Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ Шостак В.С. в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности ежедневного служебного времени, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах участия не принимал.

Неиспользованное Шостаком В.С. время отдыха в количестве 415 часов, учтенное в журнале учета в связи привлечением к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" могло быть компенсировано отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели либо присоединено к основному отпуску по его рапорту. Между тем в судебном заседании установлено, что Шостак В.С. с указанным рапортом к командованию не обращался.

Вопреки утверждениям в жалобе, гарнизонный военный суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, а поэтому необходимости в истребовании и исследовании в судебном заседании дополнительных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года по административному исковому заявлению Шостака В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов