Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-27/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. по делу N 33а-27/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Меркулова Д.В., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частным жалобам административного истца и командира войсковой части N на частное определение Будённовского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 г., вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кухтинова С.Н. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с незаключением нового контракта о прохождении военной службы, а также с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание частного определения, доводы частных жалоб, объяснения административного истца Кухтинова С.Н. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Кухтинов С.Н. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении таковой. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N он с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава войсковой части N.

Кухтинов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил эти приказы признать незаконными и обязать командира войсковой части N их отменить, а командира войсковой части N - заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Рассмотрев дело, гарнизонный военный суд вынес частное определение, которым обращено внимание командира войсковой части N на нарушения законности, установленные при рассмотрении данного административного дела подчиненным ему должностным лицом - командиром войсковой части N.

В частных жалобах административный истец и командир войсковой части N, каждый в отдельности, просят частное определение отменить.

В обоснование жалобы командир войсковой части N указывает, что вопреки выводам, содержащимся в частном определении, нарушений положений нормативных правовых актов им допущено не было, поскольку безусловных оснований для издания им приказа об увольнении Кухтинова С.Н. с военной службы в связи с вступлением в отношении него приговора суда не имелось. Он обращает внимание, что в силу подп. "д" п. 2 ст. 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" вопрос об увольнении военнослужащего, которому в соответствии с приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, решается командованием и не является обязательным. Кроме того, Кухтинов С.Н. представил командованию войсковой части N отношение к назначению его на воинскую должность в войсковую часть N, командир которой не запрашивал никаких сведений о наличии судимости у истца, вследствие чего в адрес войсковой части N такие сведения направлены не были. После издания статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении Кухтинова С.Н. на должность старшего летчика войсковой части N оснований для неисполнения этого приказа у командира войсковой части N не имелось, в связи чем истец был исключен из списков личного состава войсковой части N и переведен к новому месту службы, а незначительное затягивание процесса исключения его из указанных списков было обусловлено необходимостью согласования проекта соответствующего приказа с вышестоящим командованием.

Административный истец в обоснование своей частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе командира войсковой части N, и кроме того указывает на то, что выводы, содержащиеся в частном определении относительно неисполненной командиром войсковой части N обязанности по представлению истца к увольнению с военной службы, противоречат конституционно-правовым положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и в п. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым недопустимо привлечение военнослужащего дважды к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. Кроме того, Кухтинов С.Н. обращает внимание на то, что в частном определении ошибочно содержатся ссылки на положения п. 5 ст. 33 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", регулирующие правоотношения, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения частного определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.

По смыслу указанной статьи частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе должностных лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кухтинов С.Н. проходил военную службу в должности старшего летчика авиационного звена авиационной эскадрильи войсковой части N, а с ДД.ММ.ГГГГ - в распоряжении командира этой воинской части.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Читинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N года условно, с испытательным сроком N года.

ДД.ММ.ГГГГ Читинским гарнизонным военным судом за исх. N N направлено распоряжение о вступлении указанного приговора в законную силу в войсковую часть N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией этого письма.

В соответствии с пп. 5-6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 ст. 4 и п. 8 ст. 9 Положения контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления. Командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Согласно п. 4 ст. 26 и пп. "б" п. 3 ст. 34 указанного Положения военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, и при отсутствии других оснований для увольнения подлежат увольнению с военной службы по истечении срока контракта (подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Пунктом 22 вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации определено, что командир воинской части обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта рассмотреть рапорт военнослужащего о заключении с ним нового контракта либо его рапорт с ходатайством об увольнении с военной службы.

Как следует из материалов дела Кухтинов С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ заключил с командиром войсковой части N контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. Срок действия данного контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона командир войсковой части 63559 был обязан не позднее чем за четыре месяца до истечения срока контракта истца о прохождении военной службы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., организовать проведение его аттестации и, с учетом положений пп. 5-6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 ст. 4 и п. 8 ст. 9 Положения контракт о прохождении военной службы, установив отсутствие других оснований для увольнения, представить его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта (подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Между тем данные положения закона командиром войсковой части N выполнены не были, в связи с чем Кухтинов С.Н., имея неснятую и непогашенную судимость, проходил военную службу в этой воинской части вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был исключен из списков ее личного состава и убыл для прохождения военной службы в другую воинскую часть.

При этом, вопреки доводам авторов жалоб, издание статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении Кухтинова С.Н. на должность в другую воинскую часть не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку данный приказ был издан после ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка авторов жалоб на положения подп. "д" п. 2 ст. 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", регламентирующие порядок увольнения военнослужащего, которому в соответствии с приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, а также полномочия командования, связанные с таким увольнением, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом частном определении не содержатся выводы суда, в соответствии с которыми командир войсковой части 63559 был обязан представить истца к увольнению с военной службы по данному основанию.

Кроме того, указание Кухтинова С.Н. на ошибочную ссылку суда в определении на положения п. 5 ст. 33 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является несостоятельным, поскольку данная описка была исправлена судом путем вынесения соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частное определение суда на нарушение закона, допущенное командиром войсковой части N, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Будённовского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кухтинова С.Н. оставить без изменения, а частные жалобы административного истца и командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи