Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-31/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. по делу N 33а-31/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Жидкова С.В. и Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Ермолаева А.Н. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с расчетом истцу жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя административного истца - Семеновой Е.О. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил расчет жилищной субсидии, приведенный в решении начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим он просил обязать указанное должностное лицо произвести расчет и доплату жилищной субсидии, исходя из поправочного коэффициента "данные изъяты", как подлежащему увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, вместо "данные изъяты", который применен при расчете субсидии, исходя из общей продолжительности его военной службы "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В жалобе обращается внимание на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания, а также приводятся иные доводы в обоснование того, что процессуальный срок обращения в суд с заявлением им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника управления жилищного обеспечения - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Аналогичные положения содержатся в ст. 96 КАС РФ.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Кроме того, извещение должно быть вручено заблаговременно, чтобы лицо, участвующее в деле, имело возможность прибыть в суд в назначенное время.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела видно, что 14 августа 2015 г. вынесено определение о назначении на 11 часов 19 августа 2015 г. предварительного судебного заседания для выяснения причин пропуска срока обращения с заявлением в суд. Однако об этом Ермолаев А.Н., проживающий в "адрес", был уведомлен непосредственно в день судебного заседания.

Таким образом, Ермолаев А.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 19 августа 2015 г., надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности не только участия в судебном заседании, но и представления сведений о причинах пропуска срока обращения с заявлением в суд, то есть, сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав.

Поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г. по административному исковому заявлению Ермолаева А.Н. отменить, а административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи