Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-2/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 января 2016 г. по делу N 4А-2/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы административного производства по жалобе начальника 125 военной автомобильной инспекции (территориальной) "данные изъяты" Мироненко И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Скиданова С.В., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" водитель Скиданов перевозил опасный груз транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, металлическая заземлительная цепочка на котором, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не касалась земли (проезжей части дороги). Изложенные действия Скиданова инспектором ДПС 125 ВАИ (территориальной) квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Скиданова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи окружного военного суда от 2 ноября 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда в отношении Скиданова начальник 125 ВАИ (территориальной) Мироненко считает указанные судебные акты необоснованным и просит их пересмотреть.

Приведя собственный анализ законодательства, автор жалобы утверждает, что в соответствии с положениями п. 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями приложений А и В Европейского соглашения и международной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (далее - ДОПОГ).

При этом, как указывает автор жалобы, вышеуказанные нормативно-правовые акты каких-либо исключений по перевозке отдельных видов опасных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими Вооруженным Силам, по территории РФ не содержат.

Также в обоснование жалобы ее автором приложены решение судьи Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Щукина В.И., и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Багандалиева М.А.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Мироненко, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73 и определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов (далее - Правила).

Как правильно указано в обжалуемом решении судьи, в соответствии с п.1.2 Правил их действие не распространяется на перевозки отдельных видов опасных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими вооруженным силам, органам государственной безопасности и внутренних дел.

Согласно п. "а" преамбулы ДОПОГ транспортные средства, принадлежащие Вооруженным Силам одной из Договаривающихся Сторон или находящихся в ведении этих Вооруженных Сил, не включены в термин "транспортные средства" применительно для целей данного Соглашения.

Как усматривается из материалов дела, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" водитель Скиданов управлял транспортным средством "данные изъяты" принадлежащим войсковой части N "данные изъяты"

При таких обстоятельствах оснований не относить дизельное топливо к отдельным видам опасных грузов применительно к положениям вышеуказанных Правил не усматривается, о чем правильно указано в оспариваемых судебных решениях.

Что касается приложенных к жалобе решений судей Московского и Северо-Кавказского окружных военных судов от 15 января и 28 сентября 2015 г. по конкретным делам об административном правонарушении, то они не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 ноября 2015г. по делу в отношении Скиданова С.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника 125 военной автомобильной инспекции (территориальной) Мироненко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк