Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-2184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Ю.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Зарубина Ю.В. к УМВД России по городу Костроме и прокуратуре Костромской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Зарубина Ю.В., представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Зарубин Ю.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по городу Костроме, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел осуществлено незаконное проникновение в его жилище и проведен несанкционированный обыск, после чего он в наручниках, в раздетом виде был доставлен в УМВД России по городу Костроме и в отсутствие судебного решения подвергнут аресту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Скрябиным Е.М. вновь совершено незаконное проникновение в его жилище со взломом входной двери и вымогательством денежных средств путем составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, у него были незаконно изъяты два охотничьих ружья, два автомобиля и прицеп. По данным фактам он обращался в прокуратуру Костромской области, однако уголовные дела по его заявлениям не возбуждались, должная проверка законности действий сотрудников полиции не проводилась. Ссылаясь на то, что противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянном нервном напряжении, не позволяющем исполнять трудовые обязанности, вследствие чего он был дважды уволен с работы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... ", материальный ущерб, связанный с предстоящими затратами на установку новой входной двери, в размере " ... ", и обязать прокуратуру провести всестороннее расследование по двум фактам взлома двери.

В процессе рассмотрения дела Зарубин Ю.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с УМВД России по городу Костроме компенсацию морального вреда в размере " ... " и материальный ущерб, связанный с предстоящими затратами на установку новой входной двери, в размере " ... "; а также обязать прокуратуру Костромской области, которая по его ходатайству привлечена судом в качестве ответчика, провести всестороннее расследование по двум фактам проникновения в его жилище.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, в качестве третьего лица - старший УУП УМВД России по городу Костроме Скрябин Е.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зарубин Ю.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что изложенные в его многочисленных обращениях обстоятельства остались без внимания и ему необоснованно отказано в судебной защите.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель прокуратуры Костромской области Тихонова В.Ф. и руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Зарубин Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверок N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям Зарубина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Зарубиным Ю.В. требований. При этом суд исходил из того, что доказательства совершения сотрудниками УМВД России по городу Костроме противоправных действий, нарушивших имущественные и личные неимущественные права истца и причинивших ему нравственные страдания, Зарубиным Ю.В. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены; приведенные истцом доводы о бездействии должностных лиц прокуратуры Костромской области при проведении проверок по его обращениям подтверждения не нашли.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений, право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Предъявив настоящий иск, и требуя взыскать с УМВД России по Костромской области возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, Зарубин Ю.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел совершено незаконное проникновение в его жилище, при этом взломана входная дверь в его квартиру.

Между тем объективных данных, подтверждающих факт совершения сотрудниками УМВД России по городу Костроме в отношении истца указанных им неправомерных действий и причинения ему вреда, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, прибывшими по вызову о нарушении общественного порядка, Зарубин Ю.В. был доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Костроме, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях N о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: "адрес", громко слушал музыку, пел в караоке, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 49 КоАП Костромской области, и N о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в общественном месте - подъезде дома N по "адрес", громко выражался нецензурной бранью, мешал отдыхать жителям дома, на замечания граждан не реагировал, отвечал грубостью, вел себя нагло и развязно, тем самым выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке не обжаловались, Зарубин Ю.В. признан виновным в совершении указанных административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " за каждое из них.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2012 года, Зарубину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД по Костромской области, администрации Костромской области, губернатору Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, прокуратуре Костромской области, в том числе, о взыскании материального и морального вреда.

Данным решением, которое при разрешении настоящего дела имеет преюдициальное значение, факт незаконного проникновения сотрудников полиции, прибывших по вызову ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру истца и повреждения ими входной двери, который проверялся судом как основание заявленного иска, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по городу Костроме Скрябиным Е.М., прибывшим по вызову о нарушении общественного порядка, в отношении Зарубина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Ю.В., находясь по адресу: "адрес", прослушивал музыку на повышенной громкости, чем нарушал тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 49 КоАП Костромской области (л.д.168).

Постановлением административной комиссии города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 49 КоАП Костромской области, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (л.д.158).

Постановлением УУП УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Зарубина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении двери отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Костроме следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Скрябина Е.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 139 (нарушение неприкосновенности жилища), частью 1 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) и частью 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства и исходя из того, что кроме пояснений истца факт причинения ему ущерба неправомерными действиями сотрудников полиции ничем не подтвержден, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального и морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения, и судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку факт незаконного проникновения сотрудников полиции в жилище истца и взлома входной двери в его квартиру в ходе судебного разбирательства не подтвердился, оснований для возложения на прокуратуру Костромской области обязанности провести всестороннее расследование по данным фактам у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба, доводы которой по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: