Определение СК по административным делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-2182/2015

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2015 года, которым заявление Карташева В.В. к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о признании ненаправления уведомления о получении исполнительного листа незаконным, признании уведомления о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, незаконным и обязании устранить нарушения закона и прав взыскателя оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Карташев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ненаправление Управлением Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) взыскателю уведомления о поступившем исполнительном листе от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N2-755/2007 незаконным; признать уведомление УФК по Костромской области от 01 сентября 2015 года о возврате взыскателю документов, приложенных к исполнительному документу, незаконным (недействительным); обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения закона и прав взыскателя.

В обоснование заявления указал, что он является взыскателем по исполнительному документу на основании решения суда от 06 февраля 2007 года об индексации периодических компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью, подлежащих выплате пострадавшему от Чернобыльской катастрофы. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2014 года был выдан дубликат исполнительного листа по указанному судебному постановлению и в соответствии с его (Карташева В.В.) заявлением от 02 апреля 2015 года направлен Свердловским районным судом г. Костромы в УФК по Костромской области для исполнения. 16 сентября 2015 года он получил почтой письмо УФК по Костромской области от 03 сентября 2015 года с уведомлением от 01 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному документу, в связи с представлением судом заявления об отзыве исполнительного документа от 01 сентября 2015 года N36433. Вместе с тем суд не направлял в его адрес копию соответствующего судебного акта, затрагивающего его права, и не уведомлял его об отзыве исполнительного документа. Согласно ч. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ казначейство не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа должно направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа, что УФК по Костромской области выполнено не было. Оснований для применения ч. 4 ст. 428 ГПК РФ (для отзыва исполнительного листа) у суда не имеется. Направление в его адрес уведомления от 01 сентября 2015 года о возврате документов расценивает как отказ ответчика от совершения исполнительных действий. Судебное решение от 02 февраля 2007 года не приведено в исполнение в части обязанности должника производить индексацию присужденных компенсаций в течение более 8 лет.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2015 года заявление Карташева В.В. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ). Заявителю предоставлен срок до 16 октября 2015 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Не согласившись с определением судьи от 02 октября 2015 года, Карташев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судьей не учтено, что порядок действий органа по исполнению исполнительного документа регламентирован законом и не зависит от его (Карташева В.В.) волеизъявления. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебное решение от 06 февраля 2007 года подлежит безусловному исполнению любыми органами, в том числе и УФК по Костромской области. Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. УФК по Костромской области осуществляет свою деятельность по приведению в исполнение судебного решения за счет средств федерального бюджета. Считает применение судьей ст.ст. 125, 126, 130 КАС РФ необоснованным.

В соответствии с положениями статей 292, 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, Карташев В.В. оспаривает и просит признать незаконными действия УФК по Костромской области, связанные с исполнением и возвращением без исполнения заявителю исполнительного документа, по которому он является взыскателем.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия решения государственного органа и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы Карташева В.В. о рассмотрении его заявления в гражданском процессуальном порядке необоснованны, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подраздел III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" ГПК РФ признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года.

Довод частной жалобы о том, что согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку основной целью производства по делам из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, является защита прав граждан (организаций) от действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями. В настоящем случае предметом проверки суда являются действия (бездействие) и решения Минфина России в лице УФК по Костромской области, т.е. органа, наделенного властными полномочиями, по исполнению конкретного судебного акта, а не исковые требования о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, в случае удовлетворения которых, исполнение производится путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы в соответствии с процедурой, установленной гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление;

2) наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;

3) наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны);

4) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

5) содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования;

6) сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом;

7) сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась;

8) иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел;

9) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются:

1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств;

4) документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя;

5) доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем;

6) документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась;

7) иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя заявление Карташева В.В. без движения, судья указала на то, что заявление оформлено с нарушением процессуальных требований, установленных ст.ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не указано процессуальное положение сторон; к заявлению не приложены документы, на которые заявитель ссылается в заявлении и на которых основывает свои требования.

Вместе с тем, в пункте 9 пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из содержания заявления Карташева В.В. следует, что заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года). Требования в просительной части заявления Карташева В.В. сформулированы и понятны, также указаны стороны спора - заявитель и ответчик УФК по Костромской области.

Содержание требований и приведенные заявителем доводы достаточны для определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Таким образом, неправильное наименование процессуального положения "заявитель" вместо "административный истец" основанием к оставлению заявления без движения служить не может, поскольку определение вида производства, в котором будет рассматриваться поданное в суд заявление, относится к компетенции суда, наименование стороны, инициировавшей возбуждение судебной процедуры в порядке административного судопроизводства, как "заявитель" не препятствует возбуждению судебного дела и наделению субъекта, ищущего судебной защиты, статусом административного истца.

Как следует из предъявленного заявления, в обоснование заявленных требований Карташев В.В. сослался на то, что на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2014 года был выдан дубликат исполнительного листа, по которому он является взыскателем и который был направлен судом для исполнения в УФК по Костромской области. Указанный исполнительный документ был возвращен ему (Карташеву В.В.) УФК по Костромской области без исполнения с уведомлением от 01 сентября 2015 года, что он расценивает как отказ от совершения исполнительных действий и нарушение его прав.

Таким образом, в заявлении указано, в чем заключается нарушение прав Карташева В.В., приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем вывод судьи о невыполнении требований п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ нельзя признать правильным.

Суждения судьи о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не основаны на содержании заявления. К заявлению приложено уведомление УФК по Костромской области о возврате документов от 01 сентября 2015 года, которое просит признать незаконным Карташев В.В.

С учетом изложенного вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствует закону, в связи с чем определение от 02 октября 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2015 года отменить, материал по заявлению Карташева В.В. к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о признании ненаправления уведомления о получении исполнительного листа незаконным, признании уведомления о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, незаконным и обязании устранить нарушения закона и прав взыскателя возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судья: