Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпинского А. Ф. и Максимова Г. А. к Управлению Росреестра по Мурманской области, Максимовой А. А., Воронюк В. С., Жуланову М. Е. о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, применения последствий недействительности сделки и признания действий незаконными

по частной жалобе Карпинского А. Ф. и Максимова Г. А. на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:

"Заявление Карпинского А. Ф., Максимова Г. А. о принятии дополнительного решения суда - оставить без движения.

Обязать заявителя в срок до _ _ 2015 года включительно устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Карпинского А.Ф. и Максимова Г.А. к Управлению Росреестра по Мурманской области, Максимовой А.А., Воронюк В.С., Жуланову М.Е. о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, применения последствий недействительности сделки и признания действий незаконными.

Карпинский А.Ф. и Максимов Г.А. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по указанному гражданскому делу, указав в обоснование, что в решении суда не отражены правовые основания, по которым ответчик Жуланов М.Е. и представитель ответчика Максимовой А.А. и третьего лица Максимовой С.А. - адвокат Фисак Н.А. возражали против иска, не дана оценка норме статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона Мурманской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" применительно к спорным правоотношениям, не дана оценка действиям (бездействию) ответчиков.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Карпинский А.Ф. и Максимов Г.А., просят определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, приводя доводы, послужившие поводом обращения в суд с иском к ответчикам.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из заявления Карпинского А.Ф. и Максимова Г.А.о принятии дополнительного решения суда, в просительной его части заявители просят указать, каким конкретным образом адвокат Фисак Н.А. и ответчик Жуланов М.Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Также просили дать соответствующую оценку пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обозреваемыми в судебном заседании гражданскими делами N 2- */12, 2- */13, 2- */13, статье 18 Закона Мурманской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области, Федеральному закону РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", действиям (бездействиям) ответчиков, обстоятельствам участия во всех гражданских делах ответчиков Воронюк В.С. и Жулановой М.Е.

Оставляя заявление о принятии дополнительного решения суда без движения, судья исходил из того, что представленное заявление касается оценки мотивировочной части решения и направлено на оценку решения суда в целом, в связи с чем заявителям необходимо конкретизировать свои требования.

Судебная коллегия с приведенными выводами судьи согласиться не может.

Как следует из заявления Карпинского А.Ф. и Максимова Г.А. о принятии дополнительного решения суда, в нем с достаточной ясностью приведены мотивы заявленного ими требования, оснований для их конкретизации и уточнения для решения поставленного перед судом процессуального вопроса не усматривается.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия дополнительного решения являются вопросы, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или те случаи, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах, то есть восполнение недостатков решения, исходя лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании. При этом принятие дополнительного решения суда допускается как по инициативе суда, принявшего решение по делу, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для принятия дополнительного решения суда является наличие указанных обстоятельств. Следовательно, при решении поставленного перед судом вопроса о принятии дополнительного решения, суд должен проверить наличие данных обстоятельств, как оснований для принятия дополнительного решения суда, и разрешить в судебном заседании вопрос по существу, приняв дополнительное решение суда либо отказав в его принятии.

В этой связи правовых оснований для оставления без движения заявления лица, участвовавшего в деле и обратившегося в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда, применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение

судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2015 года об оставлении заявления без движения отменить, рассмотрение и разрешение вопроса о принятии дополнительного решения суда передать на рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: