Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Брандиной Н.В.

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Харитоновой Н. В. к администрации города Кировска, Отделу опеки и попечительства администрации города Кировска Мурманской области о признании незаконными решений об отказе в изменении формы устройства несовершеннолетней К. и обязании заключить договор об осуществлении опеки на возмездных условиях,

по частной жалобе Харитоновой Н. В. на

определение Кировского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В принятии к рассмотрению административного искового заявления Харитоновой Н. В. к Администрации города Кировска, Отделу опеки и попечительства администрации города Кировска Мурманской области о признании незаконными решений об отказе в изменении формы устройства несовершеннолетней К. и обязании заключить договор об осуществлении опеки на возмездных условиях - отказать.

Разъяснить Харитоновой Н. В., что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Административный истец Харитонова Н.В. обратилась в суд с иском к административным ответчикам администрации города Кировска, Отделу опеки и попечительства администрации города Кировска Мурманской области о признании незаконными решений об отказе в изменении формы устройства несовершеннолетней К. и обязании заключить договор об осуществлении опеки на возмездных условиях, указав в обоснование, что административными ответчиками ей было отказано в заключении договора об осуществлении опеки над несовершеннолетней *** на возмездных условиях.

Просила суд признать незаконными решения администрации города Кировска и Отдела опеки и попечительства администрации города Кировска Мурманской области N * от _ _ .2015 и N * от _ _ .2015 об отказе в изменении формы устройства несовершеннолетней К ... и обязать административных ответчиков заключить договор об осуществлении опеки на возмездных условиях.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Харитонова Н.В. просит определение судьи отменить, обязать суд принять административное исковое заявление к производству, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание решений, действий (бездействий) государственных органов рассматривается в порядке административного производства.

Поскольку с решениями администрации города Кировска и Отдела опеки и попечительства администрации города Кировска Мурманской области от _ _ .2015 и от _ _ .2015 не согласна, полагает их нарушающими её права и интересы, в том числе опекаемой ею внучки К.., податель жалобы считает, что обжаловать их она вправе в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку требования Харитоновой Н.В. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судьи первой инстанции.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Отказывая Харитоновой Н.В. в принятии административного иска, суд правомерно сослался на то, что данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает права истца, регулируемые специальными законами (Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве").

Следовательно, судебная коллегия полагает правильными выводы судьи о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Н.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи