Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2016 г. по делу N 22-11/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А.и Таргына А.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юс А.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2015 года, которым

Кара-Сал А.П., **,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Кара-Сала А.П. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осуждённого Кара-Сала А.П., защитника Юс А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кара-Сал А.П. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 января 2015 года около 23 часов Кара-Сал А.П. с Д. находились в помещении кочегарки администрации городского поселения **, расположенной в доме N **, в которой Кара-Сал работал сторожем-истопником. В указанное время в кочегарку зашли А., Х1, К., Х2 и К1., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые начали распивать спиртное. В ходе распития между Х2 и К1 произошла ссора, в ходе которой К1 вытащил нож, на что Д ... сделал им замечание, которое послужило поводом для ссоры между К1 и Д.., после чего Кара-Сал А.П. потребовал от парней уйти из помещения, на что последние стали покидать помещение. Х2., выходя последним из кочегарки стал возмущаться и спорить с Кара-Салом А.П., из-за того, что последний заставил их покинуть помещение, в ходе чего между ними возникла ссора, в которой Кара-Сал А.П., схватив Х2 за плечи, насильно вывел из помещения кочегарки в ограду, где на почве личных неприязненных отношений имевшимся при себе складным ножом умышленно, с целью причинения смерти нанёс им один удар в область грудной клетки, причинив Х2 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего Х2

В судебном заседании Кара-Сал А.П. вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Юс А.М. просит приговор отменить, указывая, что Кара-Сал оборонялся от преступного посягательства потерпевшего, который напал на него с ножом, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Кара-Сала, результатами следственного эксперимента и комиссионной судебно-медицинской экспертизой, предъявленное Кара-Салу обвинение основано на предположениях, суд неправильно установилместо совершения преступления, а также необоснованно поставил под сомнение акт медицинского освидетельствования Кара-Сала на состояние алкогольного опьянения и не дал оценки данному доказательству, свидетели не являются очевидцами преступления. Также суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей, которые даны в пользу осужденного, тогда как в основу приговора положены показания свидетелей, являющихся друзьями погибшего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, указав, что доводы защиты о совершении преступления в состоянии обороны проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, вина осуждённого в инкриминируемом преступлении доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Кара-Сала А.П. в умышленном причинении смерти Х2 установлена судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Из показаний Кара-Сала А.П., данных в качестве обвиняемого, следует, что в тот вечер он с Д. находились в кочегарке, куда пришел А со своими друзьями, которые начали распивать спиртное, в ходе чего парни начали нападать на него и Д ... Затем, потерпевший набросился на него с ножом, он, направил имевшийся при себе нож в его сторону, парень отошел в сторону и присел, а он, испугавшись, выбежал на улицу, вызвал скорую помощь и полицию. Умысла на убийство у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны.

Как следует из показаний потерпевшей Х.., данных в суде, умерший приходился ей сыном, который по характеру был спокойным, не конфликтный. О смерти сына узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Х3., данным в суде, погибший приходился ему братом, о смерти которого он узнал от сотрудников полиции, которые пояснили, что его ударили ножом в кочегарке.

Из показаний свидетеля Д.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день он с Кара-Салом находился в помещении кочегарки, куда пришли парни, которые стали спорить между собой, у двоих были ножи, а когда он сделал им замечание, Х2 напал на него, а К1 нанес ему удар в лицо, Кара-Сал А.П., возмутившись их поведению, сделал замечание и начал их выгонять, что послужило поводом для ссоры между Кара-Салом и Х2, которые, схватившись за плечи, вышли из кочегарки. Спустя некоторое время Х2 вернулся в кочегарку с ранением в области грудной клетки и упал на пол.

Как следует из свидетельских показаний А., данных в суде, в тот вечер он с друзьями пришли в кочегарку администрации **, чтобы выпить пива. В кочегарке спали Д. и еще один парень, после чего между Д. и Кара-Салом К1 произошла ссора, разбудившая Кара-Сала А.П., который выгнал их из кочегарки. Он ушел, а когда вернулся, увидел, как потерпевший Х2 и Кара-Сал А.П. находились на улице, при этом держали друг друга за плечи, после чего Х2 зашел в кочегарку, сообщив, что Кара-Сал Адыгжы ударил его ножом. В руках А.П. держал складной нож.

Согласно показаниям свидетеля К1., данным в суде и в ходе досудебного производства, в тот день он с друзьями пришел в помещение кочегарки, чтобы распить пиво, где между Х2 и Д. произошла ссора, от шума Кара-Сал А.П. проснулся. Позднее ссора произошла между Кара-Салом А.П. и Х2, в ходе которой Кара-Сал начал всех выгонять, после чего он ушел, а на следующий день он узнал, что Х2 умер в кочегарке, у Х2 ножа при себе не было.

Из свидетельских показаний Х1., данных в суде и в ходе досудебного производства, следует, что в тот день он с друзьями пришел в помещение кочегарки, где находились Кара-Сал А.П. и Д ... Пришедший вместе с ним К1 начал вести себя вызывающе стал втыкать свой нож в стол. Распив спиртное, они вышли из кочегарки и пошли по улице, услышав шум, вернувшись назад, во дворе администрации увидел стоявших Кара-Сала А.П. и Х2, которые держали за плечи друг друга, у Кара-Сала А.П. имелся нож, после чего они зашли в кочегарку, где Х2, одежда которого была в крови, упал на пол, а Кара-Сал А.П. показал, как нанес ножом удар потерпевшему.

Как следует из свидетельских показаний Х4., данных в суде, он работает в **". В тот день по сообщению прибыл в кочегарку администрации **, в котором находились парни, которые, передав ему складной нож, сообщили, что Кара-Сал А.П. нанес ранение их другу. Сам Кара-Сал А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что действительно нанес удар ножом потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе досудебного производства, в тот день он с друзьями пришел в кочегарку, в которой находились двое незнакомых, где они распили спиртное. У пришедшего вместе ним Х2 при себе ножа не было. В ходе распития спиртного Х2 и К1 между собой ссорились, что рассердило истопника Кара-Сала А.П., после чего тот потребовал покинуть помещение кочегарки, на следующий день узнал, что Х2 скончался в кочегарке.

Кроме вышеприведенных доказательств виновность осужденного Кара-Сала А.П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение котельной администраци

- заявлением о явке с повинной Кара-Сала А.П., в котором он признал вину в том, что 26 января 2015 года около 23 часов, находясь в кочегарке администрации **, складным ножом ударил Х2 в область грудной клетки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** года, смерть Х2 наступила от телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го ребра с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен складной нож с пятнами вещества бурого цвета;

- заключением судебно-биологической экспертизы N ** года, согласно выводам которой, кровь на ноже может принадлежать Х2.;

- заключением судебно-биологической экспертизы N ** года, согласно выводам которой, на лоскуте кожи выявлена сквозная колото-резаная рана, которая могла быть получена в результате однократного колюще-режущего воздействия острым (заостренным) колюще-режущим плоским клинковым орудием типа клинка ножа. Не исключено, что повреждение на лоскуте кожи могло быть получено от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ** года, согласно выводам которой, у Кара-Сала А.П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ** года, согласно выводам которой, у Д. имелись ушибы мягких тканей лица, ссадина левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом очной ставки между свидетелями Х1 и Д., согласно которому Х1 показал, что в тот вечер Кара-Сал выгнал их из кочегарки, он ушел, но, услышав шум, вернулся. Во дворе стояли Кара-Сал А.П. и Х2, схватившись за плечи друг друга, у Кара-Сала А.П. в руке был нож, а второй рукой он держал Х2, после чего они зашли в кочегарку, где Х2 упал на пол, а Кара-Сал держа в руке нож, показал как нанес удар им потерпевшему. Д. показал, что в тот день Кара-Сал А.П. начал выгонять парней из кочегарки, в ходе чего между Кара-Салом и Х2 произошла ссора, в которой они, схватившись друг другу за плечи, вышли из кочегарки, а спустя некоторое время Х2 вернулся с ранением в области грудной клетки и упал на пол.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив их между собой, дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению судебной коллегии, в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей Д. и К., данные в ходе предварительного следствия, А и Х4., данные в суде, К1 и Х1., данные в суде и в ходе досудебного производства, поскольку по своему содержанию они подробны и последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заявлением о явке с повинной, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз, протоколом очной ставки, которые получены с соблюдением требований ст.189-190 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, не установлено.

Доводы жалобы о не установлении места совершения преступления не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводу жалобы защитника, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кара-Сала А.П. в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая направленность умысла Кара-Сала А.П. на причинение смерти Х2., суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, нанесение удара в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, в том числе сердце, а также характер и локализацию телесного повреждения.

Данных, свидетельствующих, что действия потерпевшего носили угрожающий характер для жизни и здоровья осужденного, в судебном заседании не установлено. Вопреки доводу жалобы защитника о совершении осужденным убийства в целях защиты от посягательства потерпевшего, судом первой инстанции проверялись и обоснованно расценены, как не подтвердившиеся, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Х1., данными в суде и в ходе досудебного производства, согласно которым в тот момент, когда Кара-Сал А.П. и Х2 стояли во дворе, схватив друг другу за плечи, у Х2 в руках ножа не имелось.

Довод жалобы защитника, что суд необоснованно поставил под сомнение акт медицинского освидетельствования Кара-Сала на состояние алкогольного опьянения и не дал оценки указанному доказательству, судебная коллегия признает не влияющим на квалификацию действий Кара-Сала А.П., не признание его отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на статью о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кара-Салу А.П. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Кара-Салу А.П. наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренную п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вышеприведенные требования закона суд первой инстанции не выполнил, в частности, при назначении наказания суд при наличии к тому оснований не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с соразмерным снижением размера наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кара-Салу А.П., судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2015 года в отношении Кара-Сала А.П. изменить:

- на основании ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: