Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Монгуша С.Б. и Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года, которым
Монгуш Ю.А., **, судимый:
- 25 марта 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 6 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца;
- 31 марта 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 5000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2008 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 16 сентября 2012 года;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым усилить наказание, потерпевшей О., её законного представителя Оюна С.А., просивших усилить наказание, возражения защитника Монгуша Б.Ч., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
3 июля 2015 года, около 02 часов 40 минут, в сарае, расположенном на территории д. ** Монгуш Ю.А. на почве личных неприязненных отношений, к О., возникших из-за того, что она оскорбляет его мать, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, бросил в сторону О. гаечный ключ, причинив ей телесное повреждение в виде **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша Ю.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Н.А., просит изменить приговор и усилить наказание, считая его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания указывая, что судом при назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у осужденного неоднократных судимостей за преступления в отношении потерпевшей О., что характеризует его как склонного к совершению преступлений против жизни и здоровья. Просит исключить применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить наказание до 5 лет лишения свободы.
В возражении на апелляционное представление Монгуш Ю.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу Ю.А. разъяснены.
В судебном заседании Монгуш Ю.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Монгуш Ю.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Действия Монгуша Ю.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Указанные требования закона при назначении Монгушу наказания судом не выполнены.
Отягчающим наказание Монгуша обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано
