Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1737/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Монгуша С.Б. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года, которым

Монгуш Ю.А., **, судимый:

- 25 марта 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 6 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

- 31 марта 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 5000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2008 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 16 сентября 2012 года;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым усилить наказание, потерпевшей О., её законного представителя Оюна С.А., просивших усилить наказание, возражения защитника Монгуша Б.Ч., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

3 июля 2015 года, около 02 часов 40 минут, в сарае, расположенном на территории д. ** Монгуш Ю.А. на почве личных неприязненных отношений, к О., возникших из-за того, что она оскорбляет его мать, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, бросил в сторону О. гаечный ключ, причинив ей телесное повреждение в виде **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша Ю.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Н.А., просит изменить приговор и усилить наказание, считая его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания указывая, что судом при назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у осужденного неоднократных судимостей за преступления в отношении потерпевшей О., что характеризует его как склонного к совершению преступлений против жизни и здоровья. Просит исключить применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление Монгуш Ю.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу Ю.А. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш Ю.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Монгуш Ю.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия Монгуша Ю.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Указанные требования закона при назначении Монгушу наказания судом не выполнены.

Отягчающим наказание Монгуша обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Указав, о назначении Монгушу наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд сослался только на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свое решение в этой части надлежащим образом не мотивировал и назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Из материалов дела следует, что Монгуш ранее судим за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, последнее из которых совершено в отношении потерпевшей О. Однако, несмотря на наличие судимостей, он вновь осужден за умышленное преступление против жизни и здоровья О., что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, осужденный не встал на путь исправления. Кроме того, исходя из характера совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и личности виновного, дающих основание для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о возможности назначения Монгушу наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не соответствующим требованиям уголовного закона, связи с чем, считает необходимым исключить применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ Монгушу, как совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений назначено правильно.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года в отношении Монгуша Ю.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- усилить наказание и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: