Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-1939/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И и Эренчина М.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного Ондар Р.Д. и апелляционную жалобу осужденного Навачыгана Д.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2015 года, которым

Навачыган Д.А., **

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор изменить, осужденного Навачыгана Д.А. и защитника Бологовой О.В., просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навачыган Д.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 ноября 2014 года по 8 декабря 2014 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Навачыгана Д.А. возник умысел на совершение разбойного нападения на магазин **", находящийся по **. С этой целью Навачыган Д.А. приискал зажигалку в виде пистолета, конструктивно похожий на настоящий, и хранил его при себе, а также предложил лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, совершить разбойное нападение на магазин " **", на что последний дал свое согласие.

8 декабря 2014 года около 18 часов Навачыган Д.А., действуя согласно договоренности, прикрыв лицо маской, зашел в магазин " **", а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встал возле входной двери, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Навачыган Д.А., направив на продавщицу Ч.., используемую в качестве оружия зажигалку в виде пистолета, потребовал денежные средства, на что Ч ... схватив нож, направила его в сторону Навачыгана Д.А., на что тот, используя в качестве оружия зажигалку в виде пистолета, ударил ею по голове Ч. причинив ей ушибленную рану волосистой части головы, после чего та выбежала из помещения магазина. Навачыган Д.А., продолжая свои преступные действия, похитил из картонной коробки денежные средства на общую сумму 2300 рублей, принадлежащие Ч. после чего с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Навачыган Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не причастен к совершению данного преступления, поскольку накануне того дня приехал из ** со своим другом по имени Х. в с ** к знакомым девушкам, и никуда не выходил. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Оперативные работники его избили и заставили дать показания, проводили следственные действия, в ходе которого подсказывали что говорить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Р.Д. просит приговор суда изменить, исключив из осуждения Навачыгана Д.А. квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, поскольку обвинение в этой части не подтверждается доказательствами, исследованными в суде, и соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Навачыган Д.А. просит приговор отменить, указывая на то, что он не причастен к совершению данного преступления. Сотрудники полиции оказывали давление на него, избивали, заставляли подписать явку с повинной, о чем он заявлял в суде и просил назначить экспертизу. В суде не допрошены по его ходатайству свидетели М.., В.., Б., И.., чем нарушено его право на защиту. Когда его задерживали, в доме находились молодые парни, у которых не взяли объяснительные и не задержали их. Заключение эксперта от ** года не относится к допустимым доказательствам, так как эксперт делает выводы со слов следователя и без осмотра повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Навачыгана Д.А. в нападении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, показаниями Навачыгана Д.А., данные им в качестве подозреваемого, исследованные в суде на основании ст.276 УПК РФ, о том, что в тот день решилнапасть на продавщицу магазина с целью хищения дневной выручки. С этой целью взяв с собой зажигалку в виде пистолета, вечером зашел в магазин и, направив на продавщицу зажигалку-пистолет, потребовал деньги. Продавщица схватив нож, отказалась давать ему деньги, тогда он ударил рукояткой зажигалки-пистолета по ее голове, отчего та выбежала из магазина. После этого взяв деньги из картонной коробки, скрылся.

Показаниями потерпевшей Ч ... о том, что 8 декабря 2014 года около 18 часов в магазин зашли двое. Один из них был в шапке-маске с прорезями для рта и глаз, в руках держал пистолет, а второй без маски. Парень с пистолетом в руках и в маске потребовал деньги, тогда она схватила нож для обороны. Парни стали перелизать через прилавок. Затем парень в маске ударил ее рукояткой пистолета по голове. Испугавшись за жизнь, она выбежала из магазина, прибежав домой, сообщила о нападении сыну и мужу, которые парни побежали за ними, однако те сели в какую-то машину и уехали. Они взяли дневную выручку магазина около 2300 рублей.

Показаниями свидетеля О.., данные в суде о том, что в тот вечер прибежала испуганная мать и сообщала о нападении на нее двоих неизвестных в магазине, один из которых был в маске и ударил ее пистолетом по голове. Он выбежал из дома и в темноте увидел 2 мужских силуэта, которые скрылись, сев в легковую автомашину отечественного производства.

Кроме того, виновность Навачыгана Д.А. в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена место происшествия - помещение магазина " **", расположенного по ул **; протоколом явки с повинной Навачыгана Д.А., в котором он сообщил о совершении разбойного нападения на продавщицу магазина с малознакомым парнем по имени " У." с применением пистолета в виде зажигалки; протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Навачыган Д.А. подробно показал обстоятельства совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Ч ... выявлено ушибленная рана волосистой части головы.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Навачыгана Д.А., получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласится с юридической квалификацией данной судом, поскольку судом нарушены требования ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.162 УК РФ действия лица при разбойном нападении могут быть квалифицированы как совершенное группой лиц по предварительному сговору при наличии доказательств, подтверждающих наличие сговора между соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Из исследованных судом доказательств, в частности протокола допроса Навачыгана Д.А. в качестве подозреваемого, следует, что он малознакомому парню по имени У. не говорил о намерении напасть на продавщицу магазина.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между осужденным и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Навачыгана Д.А. квалифицирующий признак- совершение разбоя группой лиц по предварительного сговору в связи с недоказанностью.

Вместе с тем, квалификация действий Навачыгана Д.А. судом по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной.

С учетом уменьшения объема обвинения, назначенное Навачыгану Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание, подлежит соразмерному снижению.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о своей непричастности к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно сослался на его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого как на доказательство его виновности, поскольку его показания получены в соответствии с законом, с участием защитника и является допустимым и достоверным. После допроса Навачыган Д.А. ознакомился с содержанием протокола и собственноручно удостоверил его правильность. Каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Изложенные в них обстоятельства совершения преступления объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подтверждены им при проверке показаний на месте.

Также суд обоснованно признал допустимым и протокол явки с повинной, поскольку оно написано Навачыганом собственноручно, изложенных в них сведения о нападении им на продавщицу магазина с применением зажигалки-пистолета и хищении денег, подтверждены им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2015 года в отношении Навачыгана Д.А. изменить.

- исключить из осуждения Навачыгана Д.А. квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

- назначенное Навачыгану Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: