Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2016 г. по делу N 22-22/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондаре В.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донгака Б.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 года, которым

Донгак Б.Э., **

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Донгака Б.Э. и защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Фомина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак Б.Э. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Д..

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 января 2015 года около 7 часов 20 минут Донгак, находясь на лестничной площадке дома **, увидев Д., в целях хищения чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ей кулаком удар по лицу, и, когда она упала, начал наносить беспорядочные удары кулаками и ногами по голове и телу Д., затем похитил ее куртку и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Д. ** легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, моральный вред, а также материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Донгака Б.Э. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Донгак Б.Э. просит назначить ему более мягкое наказание, указав, что суд не учел его полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд назначил ему наказание без учета позиции государственного обвинителя, который просил назначаить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. А также считает, что адвокат не на должном уровне осуществлял защиту его интересов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.О. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Донгаку разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Донгак, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Донгака судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении Донгаку наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих Донгаку наказание обстоятельств, к числу которых отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшей, **, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты его интересов необоснованны. Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат Монгуш Э.О., который действовал в его интересах, разделял его позицию и активно участвовал в рассмотрении уголовного дела.

При назначении Донгаку наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Вопрос ** Донгака исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда ** основаны на материалах дела, подтверждаются заключением ** судебной ** экспертизы **.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 года в отношении Донгака Б.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи