Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Н. к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Тыва о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 17 июня 2014 года она была принята на должность ведущего специалиста отдела кадрового, финансового обеспечения Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство). Приказом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) от 29 мая 2015 года истец была освобождена от замещаемой должности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.35 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с выходом временно отсутствующего государственного служащего. Увольнение считает незаконным, поскольку за время работы в Управлении ЗАГС Республики Тыва (Агентство) у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не совершала никаких виновных действий. Кроме того, истец поставлена на учет по беременности со сроком ** недель, о чем она сообщила работодателю 29 июля 2015 года. Однако работодателем был игнорирован факт ее беременности, соответственно ее увольнение противоречит ст. 261 ТК РФ, которой предусмотрены гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора. Управлением ЗАГС Республики Тыва (Агентство) истцу не был предложен перевод на другую имеющуюся работу. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее трудовых прав. Просила восстановить её на работе в Управлении ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в должности ведущего специалиста отдела кадрового, финансового обеспечения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением суда от 17 сентября 2015 года требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения дела по иску Н. к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентство) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично, Н ... восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела финансового, кадрового и организационного обеспечения Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство), с Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Н. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции недостаточно оценены представленные доказательства по делу. Считает, что уважительность причины пропуска срока для обращения в суд Н. не была подтверждена соответствующими документами. Подвергает сомнению подлинность справки о болезни ребенка Н.., выданной врачом К.., так как согласно представленным документам, указанный врач не ведет прием детей в лечебных учреждениях, в связи с чем не уполномочен выдавать справки об их болезни. Кроме того, в справке не указаны реквизиты учреждения, где бы работал врач, не указана дата выдачи самой справки. Считает, что увольнение Н. является законным, произведенным в соответствии с ч.3 ст. 261 ТК РФ, поскольку Управлением ЗАГС был заключен с Н. срочный служебный контракт на период отсутствия ведущего специалиста, который 29 мая 2015 года на основании приказа N87 приступила к своим обязанностям. Также указывает, что согласно представленной Н. справке, она встала на учет по беременности и родам 28 июля 2015 года и 29 июля 2015 года обратилась с заявлением о восстановлении на работе, то есть по истечении 2 месяцев со дня увольнения. Протокол судебного заседания, где указано, что руководитель знала о беременности Н., не соответствует действительности. Во время увольнения Н. не знала о своем состоянии беременности, так как согласно справке от 28 июля 2015 года, ее беременность была сроком ** недель, соответственно, на день увольнения у нее была беременность сроком ** неделя, в связи с чем она не могла знать, что беременна и сведений о своей беременности работодателю не сообщала. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) об отложении судебного заседания до выхода штатного юриста Управления из очередного отпуска. Суд не дал оценки и не приобщил к материалам дела штатное расписание Управления ЗАГС по Республике Тыва.

В возражении на апелляционную жалобу истец ** просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложена справка - ответ на запрос от 09.10.2015 г. N **, выданная Министерством здравоохранения Республики Тыва, в соответствии с которой врач К ... осуществлял трудовую деятельность в качестве совместителя в должности врача-педиатра по линии скорой медицинской помощи в ГБУЗ РТ " **" с 31.12.2014 г. по 31.07.2015 г. Как следует из данной справки, врач ** имеет сертификаты специалиста по специальностям: "Скорая медицинская помощь" до 04.05.2017 г., "Педиатрия" до 01.10.2016 г., "Анестезиология и реаниматология" до 11.06.2016 г., то есть на законных основаниях осуществлял педиатрическую деятельность. Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что Управление не могло знать о беременности истца, ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1, согласно которому увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Также считает необоснованными доводы ответчика о неправомерности отклонения ходатайства об отложении судебного заседания до выхода из отпуска штатного юриста, поскольку юрист участвовала в первом судебном заседании, будучи в отпуске, и была извещена надлежащим образом о следующем судебном заседании. Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии вакантных мест в Управлении, соответствующих ее квалификации, истец указывает, что 11 сентября 2015 года в органе ЗАГС г. Кызыла освободилось место ведущего специалиста Р., которая написала заявление об увольнении по собственному желанию, также на 01 октября 2015 года в Управлении ЗАГС имеется вакантная должность главного специалиста отдела финансового, кадрового и организационного обеспечения, что подтверждается объявлением о проведении конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста от 4 сентября 2015 года, размещенным на официальном сайте Управления ЗАГС. Данные сведения в полной мере свидетельствуют о наличии вакантных должностей в Учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз.2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

П.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с п.3 ст. 35 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В силу положений ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.3 ст. 261 ТК РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая ст. 64 Трудового кодекса РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанный вывод также подтверждается п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) N ** от 17 июня 2014 года Н. принята на работу с 17 июня 2014 года на период отпуска по беременности и родам Д. по 28 августа 2015 года в отдел кадрового, финансового и организационного обеспечения Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в качестве государственного гражданского служащего, ведущего специалиста.

Из приказа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) от 24 августа 2014 года N316 следует, что Д. - ведущему специалисту отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство), предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенка 1,5 лет с 26 августа 2014 года.

Из служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Республики Тыва, заключенного между Управлением ЗАГС Республики Тыва (Агентство) и Н., следует, что последняя занимала должность ведущего специалиста отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) с 17 июня 2014 года на период отсутствия ведущего специалиста.

Приказом начальника Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) N ** от 29 мая 2015 года Н., ведущий специалист отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы с 29 мая 2015 года в соответствии с п.3 ст. 35 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с выходом на работу Д.

Приказом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) N ** от 29 июня 2015 года признано считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком Д. и установлен неполный рабочий день с продолжительностью 7, 30 часов с 01 июня 2015 года.

Из ответа ГБУЗ РТ " **" на запрос суда следует, что Н. состоит на диспансерном учете по беременности в женской консультации ГБУЗ РТ " **" с 28 июля 2015 года по настоящее время. По состоянию на 29 мая 2015 года Н. находилась при малых сроках беременности.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года истица обратилась в Управление ЗАГС Республики Тыва (Агентство) с заявлением, в котором просила восстановить ее на работе в связи с беременностью.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств невозможности перевода истца до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья, в связи с чем увольнение истца произведено незаконно.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что судом необоснованно в качестве уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд принята справка о болезни ребенка Н.., выданная неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в момент увольнения не сообщила о своей беременности руководителю Управления, несостоятельны, поскольку, как разъяснено в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи