Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу Соскара А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 19 августа 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соскара А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года, Соскар А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Соскар А.Б. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2015 года в 23 часа 08 минут в г. Кызыле на Ангарском бульваре водитель Соскар А.Б. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Соскар А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела видно, что Соскар А.Б. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Соскаром А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Соскара А.Б. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении Соскара А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовавших при составлении данного протокола.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соскар А.Б. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Замечаний по содержанию протокола Соскар А.Б. не указал.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Соскара А.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

В жалобе Соскар А.Б. указывает, что судьей районного суда дело рассмотрено без участия его защитника, тогда как до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также участием защитника при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Тыва. Указанный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку сам Соскар А.Б. в судебное заседание также не явился, при этом не представил каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки. К заявленному защитником ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены документы, подтверждающие его участие при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Тыва. Кроме того, с материалами дела защитник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в ходатайстве (л.д. 25).

Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Соскар А.Б. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, однако по своему усмотрению распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами. При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Другие доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела районным судьей, которым обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Соскара А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соскару А.Б. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 19 августа 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соскара А.Б., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова