Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-35/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Ганьшиной А.В.;

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

осужденного Мисюры С.В.

его защитника адвоката Гуркиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Лойко Н.М. в защиту осужденного Мисюры С.В.

на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 18.11.2015 года, которым

Мисюра С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не судимый ,

осужден

:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: объяснения осужденного Мисюры С.В. и его защитника адвоката Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым внести изменения в приговор суда, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Мисюра С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лойко Н.М. указывает, что приговор является несправедливым в части назначенного Мисюре наказания. Считает, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ, а суду следовало наряду со смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре, учесть также в качестве смягчающих обстоятельств признание вины полностью и раскаяние в содеянном. Суду следовало принять во внимание также данные о личности потерпевшего Б, который после освобождения из мест лишения свободы сам пришел к Мисюре со спиртным и угощал его, а последний не смог ему отказать и употреблял спиртное вместе с потерпевшим. Данное обстоятельство дает основание не признавать состояние алкогольного опьянения Мисюры в качестве отягчающего обстоятельства. Потерпевший заявил в судебном заседании, что чувствует себя хорошо, работает и не настаивает на строгой мере наказания. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, определить Мисюре условную меру наказания, освободить его из-под стражи.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Б просит ее удовлетворить, изменить приговор в отношении Мисюры, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мисюры С.В. рассмотрено судом 1-й инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Мисюра С.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд удостоверился в том, что Мисюра С.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям Мисюры С.В. судом 1-й инстанции дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Мисюре С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства (наличие 4-х малолетних детей) и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), поэтому по своему виду и размеру является справедливым и не нарушает требований закона о назначении наказания при применении особого порядка принятии судебного решения.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Лойко Н.М., а именно: признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Довод жалобы адвоката Лойко Н.М.о том, что суду надлежало признать в качестве смягчающих обстоятельств признание Мисюрой вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия не считает основанием для изменения приговора, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельством каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел, отнес указанные обстоятельства к данным, характеризующим личность осужденного, и причин не согласиться с приговором в этой части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья потерпевшего Б, а также его совместное распитие спиртного с осужденным сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку Мисюра не отрицал употребление им спиртного незадолго до совершения преступления. Из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что преступление совершено в ходе ссоры, возникшей после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, что отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Предусмотренных законом оснований для внесения каких-либо изменений в приговор в этой части, в т.ч. и для исключения из приговора указания суда на данное отягчающее обстоятельство судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Мисюре наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат Лойко Н.М. в своей апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается также и с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда 1-й инстанции об исчислении срока отбывания наказания Мисюре С.В. со дня его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу совокупности правовых норм, регулирующих исчисление размера и начала срока отбывания наказания (ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ), срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. Поэтому в резолютивной части приговор суда подлежит изменению, срок наказания исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Мисюра С.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, поскольку на момент совершения данного преступления он судимости не имел.

Однако вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановление приговора не допущено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года в отношении осужденного Мисюры С.В. изменить:

- срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Мисюры С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Мисюра С.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лойко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков.

Судьи: С.В. Зарецкий,

А.В. Ганьшина.