Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-39/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего), Ганьшиной А.В ., Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю. ,

осужденного ФИО1,

защитника Гуркиной Н.В. ,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотре в в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" суда "адрес" от 24 ноября 201 5 года , которым

ФИО1 , "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год; по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го "адрес" месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

с рок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года , с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

р ешен вопрос о вещественных доказательствах ,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что написал явки с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном; способствовал раскрытию и расследованию преступлений и возврату похищенного имущества; имеет несовершеннолетних детей; готов возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб по решению суда; преступление совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (утеря документов, сложные отношения с родственниками, сложности с трудоустройством).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Гуркиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию государственного обвинителя Чалышева А.Ю. о необходимости оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - комнату 22 блока 1 корпуса 2 "адрес" по улице 15 микрорайон "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество общей стоимостью 5800 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение - общую кухню секции квартир 36-40 "адрес" "а" по "адрес" городок "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество стоимостью 9586 рублей, а затем, продолжая реализовывать преступный умысел, тайно похитил из коридора названной секции принадлежащее ФИО10 имущество общей стоимостью 2485 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб и ФИО10 материальный ущерб на соответственно названные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из помещения общей кухни для комнат на 4 этаже "адрес" городок "адрес" тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество общей стоимостью 230 рублей, а затем, продолжая реализовывать преступный умысел, незаконно проник в жилище - комнату 59 "адрес" городок "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество стоимостью 5000 рублей и принадлежащее ФИО12 имущество общей стоимостью 30400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб: ФИО11 на сумму 5230 рублей, ФИО12 на сумму 30400 рублей.

У казанные действия ФИО1 соответственно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений , личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи .

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 реального лишения свободы и невозможности применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания учтены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая приведенные в апелляционной жалобе), которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Суд не нашел оснований для вывода о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" суда города Липецк а от 24 ноября 201 5 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи: А.В. Ганьшина

С.В. Зарецкий

4