Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-42/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Зарецкого С.В., Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

адвоката Гуркиной Н.В.,

осужденного Потанина В.Н., (с помощью видеоконференц-связи),

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потанина ФИО11 на приговор Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ., которым

Потанин ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Потанину ФИО13. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Потанина ФИО14 и адвоката Гуркину ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалышева А.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Потанин ФИО16 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный

Потанин ФИО17 просит изменить приговор Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначить менее суровое наказание, ссылаясь на следующие доводы.

Суд первой инстанции при вынесении приговора не учел всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а именно: адвокат, назначенный судом, не оказал ему юридической помощи, у "данные изъяты", умысла на причинение смерти ФИО18 у него не было, потерпевшая сама спровоцировала совершение преступления своим аморальным поведением, он вызвал скорую помощь и полицию и рассказал о произошедшем, он раскаивается в содеянном, "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Потанина ФИО19 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденным не оспариваются доказательства его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, указанных в приговоре, которым судом дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей является несостоятельным, так как характер и обстоятельства совершения преступления, характеристики используемого в качестве орудия убийства - деревянного подлокотника, нанесение многократных ударов кулаками и деревянным подлокотником в жизненно важный орган-голову, многочисленные повреждения головы свидетельствуют о том, что Потанин ФИО20 не мог не осознавать последствий своих действий и желал их наступления.

Доводы Потанина о том, что адвокат не оказал ему юридической помощи, является несостоятельными, поскольку ни на следствии, ни в судебном заседании Потанин не указывал на данное обстоятельство, все ходатайства, заявленные защитником Потанина, были разрешены по существу.

Довод осужденного о том, "данные изъяты" нуждается в его помощи, является голословным, в ходе судебного разбирательства Потанин не указывал о том, что на его "данные изъяты" и он оказывает ему какую-либо помощь, напротив, из собранных по уголовному делу доказательств следует, что "данные изъяты" осужденным Потаниным не проживал, Потанин проживал с сожительницей ФИО8, совместно с которой злоупотребляли спиртными напитками, Потанин спиртное употреблял запоями, официально трудоустроен не был.

Ссылка Потанина на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств "данные изъяты", является надуманной, так как суд первой инстанции при вынесении приговора учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства "данные изъяты" и частичное признание вины.

Довод осужденного об аморальном поведении потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией. Согласно показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия, причиной совершения преступления послужило его чувство ревности, подозрение в том, что его сожительница Хороших изменяет ему.

Довод осужденного о том, что он вызвал скорую помощь, является несущественным и не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Кроме того, из показаний обвиняемого Потанина следует, что после избиения им потерпевшей ФИО21, у нее на руке не было пульса, по телефону ФИО22 он сообщил диспетчеру скорой помощи сведения не соответствующие действительности, о том, что женщина болела, а теперь лежит и не встает, не сообщил об избиении потерпевшей.

Довод осужденного о том, что он вызвал полицию и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, является необоснованным, поскольку согласно показаниям Потанина, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он не указывал о том, что вызывал сотрудников полиции, согласно рапорту сообщение об обнаружение трупа ФИО8 поступило в ОМВД России "Задонский" от фельдшера Донской больницы ФИО23

При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, обстоятельство отягчающие наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Потанина ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Судьи: (подписи) С.В. Зарецкий.

А.В. Ганьшина.

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков