Постановление Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-46/2016

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шварц Н. А.,

осужденного Моисеева А.М. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Лялякиной Ю.Ю.,

при секретаре Просветовой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Моисеева А.М. и его адвоката Лялякиной Ю.Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.М. осужден 25 декабря 2013 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291-1 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации "данные изъяты"

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Моисеев А.М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении

26 ноября 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеева А.М. и его адвокат Лялякина Ю.Ю. просят отменить постановление суда Правобережного районного суда и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство Моисеева. В жалобе указывают, что Моисеев отбыл необходимые для УДО 2/3 срока. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N51 судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Ссылаясь на п. 6 и п. 20 указанного постановления, указывают, что суд первой инстанции должным образом не учел поведение Моисеева А.И., добросовестное отношение к труду (трудоустроен укладчиком-упаковщиком), "данные изъяты" отношение осужденного к совершенному деянию - за период отбывания наказания вину осознал, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Моисеев А.В., которая пришла к выводу о том, что Моисеев А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Характеристика администрации очень подробная и положительная, кто как не администрация исправительного учреждения может сделать законный, объективный и мотивированный вывод о необходимости или нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что

у Моисеева А.М. имеется всего лишь одно взыскание, наложенное в 2012г. до вынесения приговора и его вступления в законную силу, то есть за три года до подачи ходатайства об УДО. Более того, оно уже погашено и после этого получены два поощрения. Суд первой инстанции необоснованно придал значение двум беседам воспитательного характера, прировняв их к взысканиям, что не соответствует требованиям ст. 115 УИК РФ. Администрация учреждения проводя беседы с Моисеевым А.М. не нашла оснований для наложения на осужденного взысканий, ограничившись беседами, что свидетельствует об исправлении осужденного. Таким образом, отказывая Моисееву А.М. в удовлетворении ходатайства, суд не мотивировал и не указал конкретных фактических обстоятельств, ввиду которых цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты. Не ясны и не отражены в постановлении суда доводы прокуратуры, по которым, ходатайство Моисеева А.М. не подлежит удовлетворению. Многочисленные положительные характеристики и возможность Моисеева А.М. трудоустроиться при освобождении, не могут являться достаточным и единственным основаниями для удовлетворения ходатайства, но и не могут не учитываться во всей их совокупности наряду с иными сведениями, представленными в материалах об осужденном. Тот факт, что Моисеев А.М. не оплатил штраф, назначенный судом в качестве дополнительного вида наказания, обусловлен предоставленной Солнечногорским городским судом Московской области отсрочкой уплаты штрафа на три года. В связи с чем, суд не может учитывать данное обстоятельство как основание для отказа в УДО Моисееву А.М., так как суд посчитал в своем постановлении, что немедленная уплата штрафа Моисеевым А.М. невозможна в течение трех последующих лет. При этом, вопрос о частичном или полном освобождении от дополнительного вида наказания в виде штрафа Правобережный районный суд г.Липецка в постановлении от 26.11.2015г., почему-то не затрагивал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения..

Из материалов дела следует, что Моисеев отбыл 2/3 назначенного срока. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, характеризуется в целом положительно. "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно придал значение двум беседам воспитательного характера, прировняв их к взысканиям, не состоятельны. Так, проведение бесед или наложение взысканий является правом администрации исправительного учреждения выбора формы реагирования на допущенное осужденным нарушение. Вопреки доводам жалобы суд не приравнивал беседы к взысканиям, а лишь учел их при анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

"данные изъяты"

Ссылка защиты и осужденного в суде апелляционной инстанции о получении осужденным после вынесения судом первой инстанции решения ещё двух поощрений не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд учел неуплату штрафа, по которому предоставлена отсрочка, как основание для отказа Моисееву в условно-досрочном освобождении, является надуманным, поскольку такого основания в выводах суда не содержится. Кроме этого, судом указано о предоставлении осужденному Моисееву постановлением Солнечногорского городского суда Московской области 07.09.2015 года отсрочки уплаты штрафа на три года.

Доводы о том, что судом не учтены м ногочисленные положительные характеристики и возможность Моисеева А.М. трудоустроиться при освобождении, мнение представителя исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства учитывались судом наряду с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал свой отказ в условно-досрочном освобождении не только наличием у осужденного взысканий, а совокупностью всех установленных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному Моисееву А.М., при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о частичном или полном освобождении от дополнительного вида наказания в виде штрафа, является несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешается в случае удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от основного наказания.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года в отношении осужденного Моисеева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.М. и его адвоката Лялякиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья (подпись) З.В. Злобина

Копия верна

Судья З. В. Злобина

3