Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-58/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Бубыря А.А.;

с участием: государственного обвинителя Казаченко Д.В.; потерпевшего Р.С.; осуждённого Колганов Д.А. (путём использования систем видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Никитенко Ж.Г.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Колганов Д.А. и в его защиту адвоката Никитенко Ж.Г. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колганов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", "адрес"; проживающий по адресу: "адрес";

судимый :

1. ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи Грязинского судебного участка N1 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытии наказания ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. в доход федерального бюджета; ДД.ММ.ГГГГ г. штраф уплачен ;

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Колганов Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств. Взысканы с Колганов Д.А. в доход государства судебные издержки по оплате труда адвоката "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение потерпевшего и гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по указанному приговору Колганов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе кафе " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", в период с 00 час. 30 мин. по 07 час. 42 мин. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Никитенко Ж.Г. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в су "адрес"-й инстанции, указывая в обоснование следующее. Суд не учёл следующие обстоятельства. Колганов Д.А. указывал на то, что потерпевший Р.С. подверг его избиению на улице возле указанного кафе. В первоначальных показаниях потерпевший сам не отрицал факт драки с Колганов Д.А., чем и подтвердил показания последнего. Эксперт не дал оценки телесным повреждениям на руке Колганов Д.А., перепутав в своём заключении правую и левую кисти рук. Также эксперт не дал ответа на поставленный вопрос относительно давности получения имеющегося у Колганов Д.А. телесного повреждения, сославшись на несуществующий пункт (п. 27) "Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" N522 от 17.08.2007 г. Суд отказал в ходатайстве защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В приговоре указано, что "вопреки доводам защиты в данном заключении эксперт ответил на все вопросы суда". Не выяснены обстоятельства, на основании которых Р.С. решил, что Колганов Д.А. вмешивается в драку, и были ли основания у потерпевшего хватать Колганов Д.А. за шкирку.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осуждённый Колганов Д.А. просит отменить приговор и провести новое судебное разбирательство, указывая в обоснование следующее. В ходе судебного следствия не было удовлетворено ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, которая должна была ответить на вопрос, какие из показаний Р.С. соответствуют действительности. Вопрос о дате образования телесного повреждения в экспертизе N остался без ответа. Назначенное наказание несоразмерно выше, чем причинённые последствия: причинённые травмы не повлекли за собой утерю функций организма и не требовали длительного лечения; потерпевший не ходатайствовал о строгом наказании. Уголовное дело по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ возбуждено следователем Антоновой незаконно на основании рапорта оперативного дежурного КУСП N N, 1924 от ДД.ММ.ГГГГ Данный рапорт говорит о наличии "проникающей брюшной раны", что является поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ст.ст. 111, 113, 114, 118 УК РФ. Исходя из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует сделать вывод о том, что Р.С., видя своё физическое превосходство над Колганов Д.А., применил физическую силу, а Колганов Д.А. оборонялся, что подтверждает и он сам. Данные показания являются основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Колганов Д.А. в совершении описанного в приговоре преступного деяния подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Колганов Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, указав следующее. После конфликта в кафе его друга Лысцова попросили выйти на улицу, он вышел вместе с ним. На улице потерпевший Р.С. вцепился в него ( Колганов Д.А.) и потащил за угол. Он сопротивлялся, в это время ему наносили удары руками и ногами, сбили с ног, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что на А.А. сидит человек и бьёт его по лицу руками. Он столкнул этого человека с А.А. и вместе с А.А. ушёл. Удары ножом Р.С. он не наносил. Изъятый с места происшествия нож принадлежит ему, он носил его с собой. Выкинул нож по предложению А.А ... От действий Р.С. у него были телесные повреждения. Впоследствии изменил показания, указав, что нож он отдал А.А., а сотрудники полиции позже положили нож на место происшествия.

Несмотря на непризнание Колганов Д.А. вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и мотивированно взятых за основу приговора ( их содержание полно и правильно изложено в приговоре):

показаниями - потерпевшего

Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в кафе " "данные изъяты"" произошёл конфликт между А.А. и его другом ФИО31, они подрались. Он наблюдал за дракой со стороны, Колганов Д.А. стоял рядом с ним. Увидев, что Колганов Д.А. направился в сторону дерущихся, чтобы вмешаться, он взял Колганов Д.А. за верхнюю одежду, тот развернулся к нему, Р.С. увидел движение плеча Колганов Д.А., понял, что тот наносит ему удары. Нож он не видел. Поехал домой, где потерял сознание. У него было два ножевых ранения в живот. Уверен, что ранения ему нанёс Колганов Д.А. (эти показания подтвердил при проверке показаний на месте) ;

свидетеля Н.В. (матери потерпевшего) о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришёл домой и упал в коридоре; он был в крови, у сына были два ножевых ранения живота;

свидетеля Л.В. (со слов Р.С. узнавшей, что он отстранял Колганов Д.А. от своего друга, и Колганов Д.А. порезал его); с

видетелей Л.Ю,,

Ю.В., Д.Е. ,

А.И. ,

М.П. ,

Ю.Ю,

А.А. (о том, что когда он и Колганов Д.А. зашли в кафе " "данные изъяты"", у него произошёл словесный конфликт с ФИО33; на "адрес", тот оказался сверху на нём. ФИО34 сняли с него и драка прекратилась. В тот день он видел у Колганов Д.А. нож на поясе. На следствии он опознал этот нож. Колганов Д.А. не давал ему этот нож. На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ А.А.пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. он и Колганов Д.А. были в кафе " "данные изъяты"". На "адрес" ударил его кулаком в лицо, он нанёс ответный удар; во дворе они стали драться, оба упали. Поднявшись, он уехал вместе с Колганов Д.А. на такси домой. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ А.А. дал аналогичные показания, уточнив, что видел у Колганов Д.А. нож, который тот перевесил с пояса на ногу и закрепил резинкой. В ходе драки с ФИО35 он увидел на "адрес" и Колганов Д.А ... Когда драка закончилась, Колганов Д.А. сказал, что нужно уезжать, т.к. он ударил два раза ножом какого-то парня; эти показания свидетель А.А. подтвердил).

Суд мотивированно оценил показания свидетеля А.А., данные ДД.ММ.ГГГГ, как более достоверные и полные в той части, которая не противоречит иным доказательствам, признанным судом достоверными. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.

Кроме того, виновность Колганов Д.А. в совершении преступных действий также подтверждается:

- справками ГУЗ "Грязинская МРБ" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Р.С. в эту больницу ДД.ММ.ГГГГ с ранениями брюшной полости;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что у Колганов Д.А. в момент совершения преступления при себе был нож, который он выбросил после совершения преступления;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Колганов Д.А. как лица, нанёсшего ему два ножевых ранения;

- заключением судмедэксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Р.С. обнаружены два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, тонкого кишечника, брыжейки. Гемоперитонеум, шок 3 степени. Данные повреждения образовались от двух травматических воздействий предмета или орудия, имеющего колюще-режущие свойства, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Ранения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим Р.С.;

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Nмк-15, согласно которому на куртке Р.С. обнаружены два сквозных повреждения, расположенных в нижней половине вставки между спинкой и левой полой. Данные повреждения являются колото-резаными, они образованы в результате двух воздействий острого колюще-режущего орудия, могли быть образованы одними и теми же воздействиями с ранениями живота потерпевшего. Не исключено, что повреждения куртки, а, следовательно, и соответствующие ранения тела потерпевшего были образованы в результате воздействий ножа с деревянной ручкой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ приведены в приговоре.

Все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Колганов Д.А. в совершении преступления.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что суд не учёл указание Колганов Д.А. на факт избиения его возле кафе "Белые ночи" Р.С., который сам не отрицал факт драки с Колганов Д.А., опровергается показаниями потерпевшего Р.С. Так, в судебном заседании он пояснил, что после того, как он увидел, что Колганов Д.А. хочет вмешаться в драку, он решилоттащить его за куртку и повёл немного вперед, ударов Колганов Д.А. не наносил (т.3 лд 4, 9 протокола судебного заседания). Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются копии "Журнала N предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по "адрес"" и "Журнала N медицинских осмотров" (т.3 лд 90-94), согласно которым при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ у Колганов Д.А. телесных повреждений обнаружено не было, жалоб он не заявлял.

Довод о невыяснении причин, по которым Р.С. решил, что Колганов Д.А. намерен вмешаться в драку, и наличия у потерпевшего оснований хватать Колганов Д.А. за одежду, был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия. Как видно из обжалуемого приговора, судом в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Р.С.

Довод о том, что эксперт не ответил на вопрос относительно давности получения имеющегося у Колганов Д.А. телесного повреждения и сослался на несуществующий пункт (п. 27) "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" N522 от 17.08.2007 г., не может являться основанием для отмены или изменения приговора виду следующего. Проведённые по делу в соответствии со ст.ст. 204, 207 УПК РФ судебно-медицинские экспертизы подтверждают вывод суда о виновности Колганов Д.А. Ссылка на телесные повреждения на руке Колганов Д.А. не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления либо иной квалификации его действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у Колганов Д.А. имелся ушиб правой кисти; ввиду отсутствия достаточных медицинских сведений в представленных медицинских документах не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ссылка эксперта на п. 27 "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" N522 от 17.08.2007 г. является явной технической ошибкой, поскольку фактически экспертом приведена ссылка на п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании эксперт С.И. пояснил, что из-за отсутствия сведений в медицинских документах определить давность этого телесного повреждения невозможно.

Ссылка защитника на первоначальные показания потерпевшего о том, что Р.С. сам не отрицал факт драки с Колганов Д.А., чем и подтвердил показания последнего, не нашёл своего подтверждения. Из показаний Р.С. как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции, следует, что потерпевший не сообщал об обоюдной драке между ним и Колганов Д.А., отрицал нанесение им телесных повреждений последнему, что подтверждается материалами дела. В них отсутствуют объективные сведения о противоправном поведении Р.С. и о причинении им телесных повреждений Колганов Д.А. Согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ у Колганов Д.А. имелся кровоподтёк на груди слева на передней подмышечной линии на уровне 6-го ребра, который образовался от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью и соответствует давности около 6-8 суток; он не мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных Колганов Д.А. обстоятельствах.

Показаниям Колганов Д.А. су "адрес"-й инстанции дана надлежащая оценка, оснований считать, что он подвергался избиению Р.С., не имеется. Исходя из показаний потерпевшего Р.С., заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (об обнаружении у Р.С. двух колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением печени, тонкого кишечника, брызжейки, гемоперитонеума, шока 3 степени), показаний свидетелей и всех материалов дела в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Колганов Д.А. в совершении вменённого ему преступления.

Вопреки доводам о необоснованности отказа судом в ходатайствах защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской и ситуационной экспертизы (которая должна была ответить на вопрос, какие из показаний Р.С. соответствуют действительности) данные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и мотивированно отклонены. Как следует из постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 109, 110), в удовлетворении данных ходатайств было отказано за отсутствием оснований для назначения дополнительных экспертиз; в материалах дела имеются заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, данные заключения (с учётом пояснений по ним эксперта С.И. в судебном заседании) не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом установлено, что в связи с наличием личной неприязни к Р.С., возникшей из-за того, что потерпевший взял Колганов Д.А. за одежду и остановил его, Колганов Д.А. имевшимся при нём ножом, используя его как оружие, нанёс два удара в живот Р.С. При этом, нанося удары ножом в жизненно важный орган, Колганов Д.А. знал, что он может причинить тяжкий вред здоровью Р.С. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Колганов Д.А. о необоснованном осуждении его по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ не состоятельны, они проверены судом и мотивированно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям.

Не находит своего подтверждения и довод о необходимости квалификации действий виновного по ст. 114 УК РФ со ссылкой на показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по мнению осуждённого, следует сделать вывод, что Р.С., видя своё физическое превосходство над Колганов Д.А., применил физическую силу, а Колганов Д.А. оборонялся. Вопреки такому утверждению осуждённого, из содержания указанных показаний Р.С. такой вывод не следует. В тексте протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, которые могли быть основанием для такого вывода (т.1 лд 194-196).

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Колганов Д.А., данные о личности виновного ( Колганов Д.А. судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Колганов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния; он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации; он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства; в настоящее время он может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается); смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья его самого и его матери, наличие малолетней сестры, положительные характеристики); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Оснований считать, что Колганов Д.А. назначено несоразмерное и несправедливое наказание, не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах (с дополнениями).

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2015 г. в отношении осуждённого

Колганов Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого (с дополнениями) и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись Ю.И.Фролов Судьи: подпись И.А.Коновалова

подпись А.А.Бубырь

Копия верна:

Докладчик судья: Ю.И.Фролов

6