Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-60/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.,

судей Злобиной З.В. и Ненашевой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

адвоката Центерадзе А.Ш.

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Леликова Ю.А. и адвоката Центерадзе А.Ш. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2015 года, которым

Леликов Ю.А. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Леликова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., о существе дел и апелляционных жалоб выслушав выступления осужденного Леликова Ю.А. и адвоката Центерадзе А.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леликов Ю.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Преступление им совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Леликов Ю.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. "данные изъяты" УК РФ, а так же снизить размер наказания. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей или ее смерти. Указывает, что свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили то, что ссора между ним и потерпевшей ФИО25 возникла из-за хищения потерпевшей его сотового телефона. Потерпевшая отказалась вернуть телефон, оскорбляла и унижала его достоинство и честь, что послужило поводом для совершения им преступления. Суд первой инстанции учел данное обстоятельство в качестве смягчающего вину, но не принял во внимание цели и мотивы его действий и то, что преступление было совершено в силу противоправного и аморального поведения потерпевшей. Считает, что нанесение им ударов не в жизненно важные органы, его действия после совершения преступления, оказание помощи потерпевшей, вызов полиции и "скорой помощи" свидетельствуют о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а тем более лишение ее жизни. Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство законом не отнесено к отягчающим.

В апелляционной жалобе адвокат Центерадзе А.Ш., в интересах осужденного Леликова Ю.А., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Леликова Ю.А. на "данные изъяты" УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Указывает, что Леликов свою вину в нанесении двух ударов кухонным ножом в ногу потерпевшей признавал полностью, но последовательно утверждал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не желал её смерти. Считает, что в силу своего психического и умственного развития Леликов не предполагал и не мог предполагать, что этим ударом причинит потерпевшей тяжкий вред здоровью, от которого она может умереть. Указывает, что для квалификации содеянного Леликовым по "данные изъяты" УК РФ суду необходимо было установить наличие у него прямого или косвенного умысла на причинение ФИО26 тяжкого вреда здоровью. Полагает, что показания свидетелей, заключения различных экспертиз и протоколы следственных действий, подтверждают только фактические обстоятельства дела, но не доказывают субъективную сторону состава преступления. Считает, что выводы суда о направленности умысла Леликова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27, обоснованные тем, что Леликов использовал нож, а также сила и интенсивность нанесения удара, не бесспорны. Считает, что для правильной квалификации содеянного Леликовым имеет значение уровень его умственного развития и состояние психики, поскольку он, хотя и не признан невменяемым но, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у него особенности психического состояния, в частности ослабление прогностических способностей, ставит под сомнение вывод суда о прямом умысле и желании причинить тяжкий вред здоровью, а так же об осведомленности о последствиях удара ножом в ногу. Считает, что ничем не подтверждается и вывод суда о том, что Леликов предвидел причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. Ссылаясь на п. 4 Постановление Пленума ВС РФ N1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", полагает, что в пользу подсудимого необходимо толковать сомнения, касающиеся формы вины, а действия Леликова необходимо квалифицировать по "данные изъяты" УК РФ. Полагает, что в данном случае, если бы ФИО28 после первого удара ножом, который причинил легкий вред здоровью, не изменила положение ног, "подставив" область коленного сустава, то второй удар, с большой долей вероятности, привел бы к тем же самым последствиям, что и первый - причинению легкого вреда её здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора суда, Леликов не отрицал факт нанесения потерпевшей двух ударов ножом в область левого колена, но отрицал наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений, от которых ФИО29 могла скончаться.

Суд первой инстанции дал в приговоре оценку показаниям Леликова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу том, что изменение показаний о механизме ранения из-за действий ФИО30, которая свела ноги, а также о том, что он не предполагал, что от ударов ножом в ногу она может умереть, является тактикой защиты с целью избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного Леликова в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, которые были полно, всесторонне, объективно исследованы судом. Подробный анализ и оценка доказательств даны в приговоре суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Леликова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным.

Сам Леликов, не отрицал умышленного нанесения ударов ножом в ногу потерпевшей.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в показаниях, обоснованно признанных судом более правдивыми он сообщал, что желая наказать ФИО31 за кражу телефона и оскорбления, он дважды ударил ее ножом в ногу сверху вниз. ФИО32 выхватил у него нож и отбросил его. Из ноги потерпевшей пошла кровь. Затем ФИО33 стало плохо, она откинулась на спинку стула и не подавала признаков жизни.

Вина Леликова подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ссоре с потерпевшей Леликов нанес удар ножом в область левой ноги ФИО34, отчего она в последующем умерла, заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, механизме и степени тяжести телесных повреждений, а так же о причине наступления смерти.

В протоколе явки с повинной Леликов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по "адрес" он причинил ножевые ранения в левое бедро ФИО35.

При проверке показаний на месте как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Леликов в присутствии защитника и понятых показал, каким образом он нанес удары в область левой ноги ФИО36

Кроме того, вина Леликова подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель ФИО37 опознал нож по "адрес", который он ДД.ММ.ГГГГ выхватил из руки Леликова, показаниями показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО38, показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах дачи Леликовым явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями различных экспертиз, а также иными письменными материалами дела, а так же показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и другими, исследованными судом доказательствами.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Леликова Ю.А. в совершении преступления. Суд правильно квалифицировал действия виновного по "данные изъяты" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия , повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Леликова на "данные изъяты" УК РФ, о чем содержатся просьбы в жалобах осужденного и адвоката с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Об умысле Леликова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Леликов умышлено нанес два удара потерпевшей ножом, чем причинил тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Свой вывод суд правильно обосновал, в частности силой удара о которой свидетельствует глубина раневого канала в "данные изъяты" см, повреждена двуглавая мышца бедра и пересечена бедренная артерия и вена. Версия о том, что изменение положения ног потерпевшей явилось причиной наступивших последствий, исследовалась судом и ей дана правильная оценка.

Суд правильно указал, что Леликов осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшей и желал этого, не предвидя при этом смерти ФИО40, хотя мог и должен был предвидеть.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Леликова Ю.А. и наступившими последствиями.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что не дана оценка психическому состоянию Леликова, судебная коллегия считает их несостоятельными и противоречащими материалам дела. Судом, при принятии решения о виновности Леликова принималось во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы и доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования. С выводами суда в этой части не согласиться нельзя. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку доказательствам и не устранил сомнения относительно умысла виновного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и противоречат требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Свое решение в этой части суд убедительно мотивировал.

Наказание осужденному Леликову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Леликова.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, оказание помощи потерпевшей.

Оснований для применения к осужденному Леликову Ю.А. положений ст.ст. 64, 73УК РФ, ч. 6 ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Леликову наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Назначенное Леликову наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Леликову судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2015 года в отношении осуждённого Леликова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Леликова Ю.А. и адвоката Центерадзе А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Торозов А.П.

Судьи подписи Злобина З.В.

Ненашева И.В.

Копия верна:

Докладчик Торозов А.П.