Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-63/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи: Торозова А.П.

судей: Злобиной З.В. и Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.,

осужденного Попова В.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Подзоровой Т. С.,

при секретаре Просветова Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Попова В.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года, которым

Попов В.В., "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Место отбытия наказания Попову В.В.

определено - исправительная колония строгого режима.

В период вступления приговора в законную силу мера пресечения Попову В.В.

с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей , взят под стражу в зале суда, немедленно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., выслушав объяснения осужденного Попова В. В., адвоката Подзоровой Т. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л. Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов просит изменить приговор суда, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 68 УК РФ. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание и не учел при вынесении решения совокупность всех смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( "данные изъяты"), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие престарелой бабушки, и назначил слишком строгое наказание.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коробова Е.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Попов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Попова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.228 ч. 2 УК РФ.

Наказание осуждённому Попову назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Вопреки доводам осужденного, судом были учтены все, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие престарелой бабушки. При этом у Попова имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции правильно аргументировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, суд правомерно, с учетом обстоятельств совершенного деяния и данных о личности Попова, пришел к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по делу отсутствуют обстоятельства для применения ст. 82.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из всех, исследованных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания Попову требуется изоляция от общества, правильно определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному.

Каких-либо оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, и его смягчения судебная коллегия также не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года в отношении Попова В.В. оставить

без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) З.В. Злобина

И.В. Ненашева

3