Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-65/2016

Судебная коллегия Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Торозова А.П.

судей Ненашевой И.В. и Злобиной З.В.

с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

защитника - адвоката Подзоровой Т.С.

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Микульской "данные изъяты" на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 23 ноября 2015 года,

которым

Микульская "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ранее судимая:

- 06.12.2007 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно 07.06.2011г. Кромским районным судом Орловской обл. на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

- 11.02.2013г. Советским районным судом г.Липецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 06.12.2013г. по отбытию срока; осужденная 08.07.2015г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждёна по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2015г. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено Микульской Е.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитан в срок отбывания наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Подзоровой Т.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы , а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Микульская Е.А. признана виновной в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступные действия совершены в г. Липецк при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Микульская Е.А. с приговором суда соглашается частично, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку суд не учел тяжесть заболевания осужденной; что преступление совершено "данные изъяты". Кроме того, суд не принял во внимание ее длительное содержание в ЗК ПК (закрытое помещение камерного типа) СИЗО "данные изъяты". Вместе с тем, по обжалуемому приговору она осуждена к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что постановлением Европейского суда по правам человека, судам рекомендовано из-за особенностей условий содержания в СИЗО, назначать меньшее наказание в зависимости от времени, проведенного под стражей. Ссылается на положения ч. 15 Конституции РФ, согласно которым суд обязан руководствоваться решениями Европейского суда по правам человека, как неотъемлемой частью Конституции. Суд обязан учесть продолжительность времени содержания Микульской Е.А. под стражей в СИЗО, и должен указать на применение данного требования Европейского Суда. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Микульская Е.А. признала себя виновной и согласилась с предъявленным ей обвинением. По ее ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Микульская Е.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям Микульской Е.А. дана правильная юридическая оценка. Приговор в части выводов о виновности осуждённой и квалификации ее действий в апелляционном порядке не обжалуется. Все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены. Наказание назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной ( "данные изъяты"; смягчающие наказание обстоятельства ( активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья); отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Поскольку п осле совершения данного преступления Микульская Е.А. была осуждена 08.07.2015г. приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Из приговора следует, что судом были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе не приведено. Вид ИУ определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тяжесть заболевания осужденной необоснованны, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда и учитывались при назначении наказания.

Довод жалобы о суд обязан учесть продолжительность времени содержания Микульской Е.А. под стражей в СИЗО и снизить назначенное наказание, не основан на действующем законодательстве. Кроме того, судом зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора и снижения наказания не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного суда города Липецка от 23 ноября 2015 года в отношении осужденной Микульской "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Микульской Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.П.Торозов

Судьи И.В.Ненашева

З.В.Злобина