Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-102/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Маншилиной Е.И. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бессарабова И.М.

определение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Бессарабова И.М., Бессарабовой Г.И., Павловской А.И. к Спичакову Р.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имелась ли ранее и имеется ли в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности у Бессарабова И.М., Бессарабовой Г.И. в связи с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то каков процент утраты профтрудоспособности (общей трудоспособности), с какого времени и на какой срок?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО1 с привлечением специалистов из ФИО2, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В случае, если эксперты при проведении экспертиз установят имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертизу произвести в течение 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предложить экспертам выставить счет на оплату за проведение экспертизы истцам, копию которого направить в суд.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-6895/15, медкарту амбулаторного больного Бессарабовой Г.И., обязав истцов предоставить необходимые меддокументы для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Бессарабова И.М., Бессарабову Г.И., обязав произвести оплату за проведение экспертизы в течение 10 дней со дня выставления счета на оплату.

Отказ от предоставления меддокументов и от оплаты экспертизы может являться основанием для отзыва дела с экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Обязать Бессарабова И.М., Бессарабову Г.И. в случае необходимости явиться для осмотра экспертов.

Поручить экспертам ФИО3 ( "адрес") провести судебную комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1) каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге "адрес", между автомобилями ССАНГ ЙОНГ КУРОН г/н N под управлением Бессарабова И.М. и ШЕВРОЛЕ КАПТИВА г/н N под управлением Спичакова Р.В.?

2) располагал ли водитель Бессарабов И.М., управлявший автомобилем ССАНГ ЙОНГ КУРОН г/н N, в момент обнаружения опасности технической возможностью избежать столкновения при условии соблюдения им скоростного режима на данном участке дороги?

3) располагал ли водитель Спичаков Р.В., управлявший автомобилем ШЕВРОЛЕ КАПТИВА г/н N, в момент обнаружения опасности технической возможностью избежать столкновения при условии соблюдения им скоростного режима на данном участке дороги?

4) Какие повреждения были получены автомобилем ССАНГ ЙОНГ КУРОН г/н N от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА г/н N под управлением Спичакова Р.В.?

5) Какова рыночная стоимость автомобиля ССАНГ ЙОНГ КУРОН г/н N, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышаете рыночную стоимость автомобиля?

6) Какова стоимость УТС автомобилем ССАНГ ЙОНГ КУРОН г/н N, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Спичакова Р.В., обязав произвести оплату за проведение экспертизы в течение 10 дней со дня выставления счета на оплату.

Обязать эксперта в течение пяти дней направить ответчику квитанцию для оплаты указанной экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать эксперта известить о времени проведения осмотра автомобиля лиц, участвующих в деле.

Обязать истца Бессарабова И.М. в случае необходимости предоставить эксперту для осмотра автомобиль ССАНГ ЙОНГ КУРОН г/н N.

Обязать ответчика Спичакова Р.В. в случае необходимости предоставить эксперту для осмотра автомобиль ШЕВРОЛЕ КАПТИВА г/н N.

В случае невозможности осмотра автомобилей в поврежденном состоянии, экспертизу провести по материалам дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ обязать эксперта направить в суд, назначивший экспертизу, заключение эксперта не позднее месяца с момента предоставления материалов дела с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от проведения экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она назначена установленным или опровергнутым.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Бессарабов И.М., Бессарабова Г.И., Павловская А.И. обратились в суд с иском к Спичакову Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просили взыскать с ответчика в пользу Бессарабова И.М., Бессарабовой Г.И. в возмещение морального вреда по "данные изъяты", в пользу Бессарабова И.М. имущественный вред в размере "данные изъяты", в пользу Павловской А.И. имущественный вред в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения дела истцами Бессарабовым И.М., Павловской А.И., их представителем - адвокатом Субботиным А.А. заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, ответчик Спичаков Р.В. представил в суд ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, а его представитель - адвокат Кузнецов А.Н. просил суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Бессарабов И.М.

Выслушав истцов Бессарабова И.М. и Бессарабова Г.И., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее ответчика Спичакова Р.В., изучив представленные материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания ...

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленные ходатайства, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу двух видов экспертиз, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения определенного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов. Вместе с тем, определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Доводы относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бессарабова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: