Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Берман Н.В.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мишичевой Т.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

в иске Мишичевой Т.М. к ОАО КБ "Еврокоммерц" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишичева Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Еврокоммерц" о признании недействительными пунктов 2.2 и 6.2 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита до момента подписания заемщиком доовора, о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании удержанных страховых премий в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 28.10.2013г. между нею и ОАО КБ "Еврокоммерц" был заключен кредитный договор N на срок до 14.10.2016г. под 21% годовых, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет N и перечислил на него денежные средства в сумме "данные изъяты". Однако она полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в п.2.2 договора не указаны подлежащая возврату полная стоимость кредита с учётом процентов в рублях и комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец также полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, ее права были нарушены, так как у неё не имелось права выбора условий кредитования. Кроме того истица считает незаконными положения п. 6.2 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, так как установленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В судебное заседание истица Мишичева Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его существенными условиями, с которыми была полностью согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в документах.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Мишичева Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.2012г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Судом установлено, что 28.10.2013г. между Мишичевой Т.М. и ОАО КБ "Еврокоммерц" заключен кредитный договор N на срок до 14.10.2016г. , в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет N и перечислил на него денежные средства в сумме "данные изъяты". Также в соответствии с пунктом 2.2 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 21% годовых, а в соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N от 28.10.2013г. истец Мишичева Т.М. была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом (пункт 2.2 договора) и размера процентов неустойки несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 6.2 договора), с которыми она была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и в приложениях к нему (л.д. 28-33).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Мишичеву Т.М. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ОАО КБ "Еврокоммерц" на невыгодных для нее условиях, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая указанный кредитный договор, о чём свидетельствуют её личные подписи в договоре и приложениях к нему, Мишичева Т.М. действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, размера и порядка исчисления неустойки, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку, и отсутствия у неё реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для неё условиях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и довод истицы о том, что Банк не имел права при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом устанавливать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку это соответсвует условиям договора, которые не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение. Иное толкование истицей действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые истицей условия договора противоречат закону и нарушают её права.

Боле того, как видно из кредитной истории истицы, она неоднократно получала кредит у ответчика на тех же условиях, что также свидетельствует о том, что истице об условиях и порядке кредитования было известно и она с такими условиями была согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мишичевой Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п. 2.2 и 6.2 кредитного договора N от 28.10.2013г.

Исходя из того, требований банка о взыскании с истицы неустойки в рамках данного дела не рассматриваются, то у суда не имелось каких-либо оснований для обсуждения возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой , суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства ...

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО КБ "Еврокоммерц" в пользу Мишичевой Т.М. компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истицы при исполнении условий спорного кредитного договора, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что истица заключила с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для нее условиях, что банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно также ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы истицы о её юридической неграмотности, отсутствии специальных знании в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав истицы.

Доводы жалобы истицы об отсутствии, в нарушение требований закона, в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так согласно уведомления о размере полной стоимости кредита по кредитному договору N от 28.10.2013г. (л.д. 34-35) видно, что полная стоимость кредита составляет 29,03% годовых, а из графика платежей (л.д. 37-39) видно, что Мишичева Т.М. уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе и процентов в денежном выражении, и была с ним согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном уведомлении и графике.

Доводы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана обязательно в п.2.2 договора в рублях, являются ошибочными.

Доводы жалобы истца о том, что установленная условиями договора неустойка при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании истицей норм материального права.

Доводы жалобы о том, что банк удержал из выданного истице кредита страховую премию, не соответствуют действительности, поскольку из лицевого счёта истицы следует, что страховая премия была перечислена банком на основании платёжного поручения истцы за счёт внесения ею наличных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить истице моральный вред в сумме "данные изъяты". также являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истицы при заключении и исполнении условий спорного кредитного договора, судом не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу Мишичевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: