Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-110/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Маташкова С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года, которыми постановлено:

Маташкову С.В. в иске к Маташковым О.С., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказать.

Маташковых О.С. и П.С. вселить в комнату N "адрес".

Взыскать с Маташкова С.В. в пользу Маташковых О.С. и П.С. судебные расходы в общем размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Маташков С.В. обратился в суд с иском к Маташковым О.С. и П.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", нанимателем которого он является, ссылаясь на то, что хотя ответчики являются его детьми, но в данном жилом помещении не проживают с января 1996 года, местом их постоянного проживания с указанного времени является "адрес". Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2006 года было установлено, что ответчики вместе со своей матерью покинули спорную комнату, но поскольку он не возражал против их вселения в комнату, Маташковы О.С. и П.С. указанным решением суда были вселены в спорное жилое помещение. Однако фактически ответчики в него не вселились до настоящего времени, хотя препятствий в этом им никто не чинил, в связи с чем, просил признать их утратившими право пользования жилой площадью в спорной комнате и снять с регистрационного учета.

Маташковы О.С. и П.С. возражали против иска и обратились в суд со встречным иском к Маташкову С.В. о вселении в спорную комнату, ссылались на то, что они не проживают в комнате с августа 2013 года вынужденно - из-за возникновения между ними и Маташковым С.В. конфликтных отношений. Ответчик заменил замки на входной двери и отказал им в доступе в спорное жилое помещение. Другого жилья, кроме спорной комнаты, у них не имеется, поэтому с августа 2013 года они вынуждены снимать жилье. Просили вселить их в комнату N в "адрес"

В судебном заседании истец Маташков С.В. и его представитель - адвокат Гончарова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики Маташковы О.С. и П.С., их представитель по доверенности Стебенев А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Маташкова С.В., поддержав при этом встречные исковые требования.

Третье лицо - администрация г. Липецка своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилосновное и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Маташков С.В. просит отменить основное и дополнительное решение суда, считая их незаконными и необоснованными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильной оценке показаний свидетелей.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчиков, заслушав объяснения ответчицы Маташковой О.С. и представителя ответчиков - Стебенева А.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Судом установлено, что комната N в "адрес" является муниципальной собственностью и на основании удостоверения N от 29 июля 1992 года была выделена Маташкову С.В. на состав семьи 4 человека, в том числе и детей Маташковых О.С. и П.С. (л.д. 6).

Судом также установлено, что в качестве постоянно проживающих в указанной комнате зарегистрированы Маташков С.В. и Маташковы О.С. и П.С. (7,8).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21.08.2006г., ответчики Маташковы О.С. и П.С. были вселены в комнату N в доме "адрес" (л.д. 9-11).

Как следует из объяснений ответчиков, в апреле 2013 года они с согласия истца вселились в комнату N в доме "адрес" и стали там проживать. Через некоторое время в виду возникших конфликтных отношений между Маташковым С.В. и Маташковым П.С., последний был вынужден уйти из комнаты. Впоследствии он приходил в комнату, когда истец уезжал к своей новой семье в с. Хрущево-Подлесное. В сентябре 2013 года между Маташковым С.В. и Маташковой О.С. также стали возникать конфликты относительно прав на спорное жилое помещение, а 13.09.2013г. после возвращения с работы Маташкова О.С. обнаружила, что замок на входной двери заменен, в связи с чем, с целью вскрытия двери, ею была вызвала бригада МЧС, однако они отказались это делать из-за отсутствия сотрудника полиции. На следующий день Маташкова О.С. с помощью родственника Фролова О.Н. вскрыла замок и попала в комнату, где продолжала свое проживание, но 17.09.2013г. ей на работу позвонил сосед и сообщил, что Маташков С.В. вновь меняет замок. Попасть в комнату в этот день ответчица не смогла, поскольку ее сбила машина и она длительное время находилась на лечении. После этого они с братом неоднократно пытались попасть в спорную комнату, но дверь им никто не открывал.

Факт вызова ответчицей бригады МЧС подтверждается сообщением МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка" от 25.09.2015г. (л.д. 124).

Также данный факт подтверждён показаниями свидетелей Фролова О.Н. и Востриковых М.Ю., Ю.В.

Кроме того и истец в судебном заседании признавал, что случай со вскрытием входной двери в спорную комнату в сентябре 2013 года имел место.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении в 2013 году, наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденного выезда ответчиков из спорной комнаты, наличие препятствий со стороны истца в проживании ответчиков в жилом помещении - замена истцом замков на входной двери и непредставление ответчикам ключей от них, были подтверждены показаниями свидетелей Вострикова М.Ю. и Вострикова Ю.В., которые являются соседями сторон, и не доверять их показаниям у суда не имелось законных оснований, а также подтверждаются показаниями свидетелей Фролова О.Н. и Ревы О.В., показания которых согласуются с объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей Востриковых и не противоречат собранным по делу письменных доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики пользовались спорным жилым помещением, но из-за возникших между истцом и ответчиками конфликтных отношений в 2013 году по пользованию Маташковыми О.С. и П.С. спорной комнатой, ответчики вынужденно покинули данное жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности оставления Маташковыми О.С. и П.С. спорного жилья.

Каких-либо иных доказательств отказа ответчиков от жилищных прав на спорную комнату истцом суду не представлено.

Напротив, из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчики требовали от него денежной компенсации за спорную жилую площадь, что также свидетельствует о том, что они не отказывались от своих жилищных прав на данное жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Маташковых О.С. и П.С. какого-либо иного жилого помещения, где у них имелось бы законное право на проживание, кроме спорного, суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчики имеют беспрепятственный доступ в спорную комнату и при этом добровольно не реализуют свои права по вселению в нее.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Маташкова С.В. о признании Маташковых О.С. и П.С. утратившими право пользования комнатой N в доме "данные изъяты", поскольку достаточного объема доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства и окончательный отказ их от своих жилищных прав истцом суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Маташковых О.С. и П.С. о вселении их в спорное жилое помещение.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При постановке основного решения судом вопрос о судебных расходах не был разрешён.

Маташковы О.С. и П.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Маташкова С.В., как с проигравшей стороны, понесённых ими по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда Маташкову С.В. отказано в иске о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вместе с тем их встречные исковые требования к Маташкову С.В. о вселении в указанное жилое помещение были удовлетворены, однако вопрос о взыскании судебных расходов по делу не был судом решён при постановке решения суда.

Ответчики Маташковы О.С. и П.С., истец Маташков С.В. в судебное заседание при разрешении вопроса о взыскании по делу судебных расходов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Стебенев А.В. в судебном заседании заявление своих доверителей поддержал в полном объеме.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчики понесли судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме "данные изъяты"., уплатили за оказанные услуги представителю Стебеневу А.В., действующему в их интересах в ходе рассмотрения дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности, в сумме "данные изъяты"., а также понесли расходы по оплате удостоверения доверенностей на имя Стебенева А.В. в сумме "данные изъяты"., всего понесли расходы на сумму "данные изъяты"., которую и просили взыскать с Маташкова С.В.

Суд постановилдополнительное решение, которым взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., отказав во взыскании расходов по оплате доверенности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Маташков С.В. просит отменить дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебные расходы с него были взысканы необоснованно, без учета степени разумности и справедливости.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определённая судом сумма "данные изъяты". за участие представителя, действующего в интересах двух ответчиков и выигравших спор, при рассмотрении данного дела, в том числе и при отмене заочного решения суда, является разумной.

Так из материалов дела следует, что представителем ответчиков по данному делу были составлены и поданы в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения, встречное исковое заявление. Стебенев А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отмене заочного решения, а также в одном судебном заседании, которое было отложено на стадии ходатайств и в одном судебном заседании, длящемся 2 дня, в котором было допрошено 7 свидетелей, при рассмотрении дела в порядке очного производства.

Факт получения Стебеневым А.В. от Маташковых О.С. и П.С. денежных средств за оказание юридических услуг по соглашению в общей сумме "данные изъяты". подтверждается соответствующими расписками (л.д. 164, 165).

Определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности и категории спора, возникшего между сторонами, объема и качества проведенной представителем работы, конкретных его обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Маташкова С.В. в пользу Маташковых О.С. и П.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления, являются надуманными, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, а также решением суда об удовлетворении встречных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчики не исполняли свои обязанности по уплате коммунальных платежей, не производили ремонт в спорной комнате, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Вместе с тем, лица, понёсшие эти расходы, вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об их взыскании.

Доводы жалобы направленные на иную оценку показаний свидетелей, сторон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы и дополнения к жалобе направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленных судом как основного, так и дополнительного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить дополнительное решение суда указанием о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Маташкова С.В. - без удовлетворения.

Дополнить дополнительное решение Советского районного суда от 19 ноября 2015 года словами: "в равных долях".

Председательствующий:

Судьи: