Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-114/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре

Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Мишичевой Т.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Мишичевой Т.М. к ОАО КБ "Еврокоммерц" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишичева Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Еврокоммерц" о признании недействительными пунктов 2.2 и 6.2 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО КБ "Еврокоммерц" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет N, на который перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Также в соответствии с условиями указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В свою очередь истица приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. С условиями договора истица не согласна, поскольку в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истица полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, ее права были нарушены, что противоречит части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, истица считала незаконными положения пункта 6.2 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик уплачивает неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки; установленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Просила признать недействительными пункты 2.2 и 6.2 вышеуказанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истица Мишичева Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его существенными условиями, с которыми была полностью согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в документах.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Мишичева Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО КБ "Еврокоммерц" был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет N, на который перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере "данные изъяты"% годовых (пункт 2.2); при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истица Мишичева Т.М. была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом (пункт 2.2 договора) и размера процентов неустойки о несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 6.2 договора), с которыми была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре (л.д. 63-71).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Мишичевой Т.М. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ОАО КБ "Еврокоммерц" на невыгодных для нее условий, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая указанный кредитный договор, ФИО1 действовала по своей воле и в своих интересах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, размера неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку, и отсутствия у неё реальной возможности получения кредитных средств у другого займодавца на более выгодных для неё условиях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что Банк не имел права при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом устанавливать неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку он основан на неверном толковании истицей норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мишичевой Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.2 и 6.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку Банком к ФИО1 требований о взыскании неустойки в рамках данного дела не заявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО КБ "Еврокоммерц" в пользу Мишичевой Т.М. компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истицы при исполнении условий спорного кредитного договора, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что истица заключила с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для неё условиях, что банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы истицы о её юридической неграмотности, отсутствии специальных знании в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав истицы.

Доводы жалобы истицы об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Мишичева Т.М. была уведомлена о полной стоимости кредита и была с ней согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном уведомлении (л.д. 25-26).

Доводы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана лишь в рублях, являются ошибочными.

Доводы жалобы истицы о том, что установленная банком неустойка при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании истицей норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить истице моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей также являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истицы при исполнении условий спорного кредитного договора, судом не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишичевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи