Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-122/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Маншилиной Е.И. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Максимова И.А. и ответчицы Максимовой С.Е. на

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2015 года,

которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова И.А. к Максимовой С.Е., Максимову А.М. о признании права собственности на 7/20 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказать.

Признать за Максимовым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Максимов И.А. обратился в суд с иском к Максимовой С.Е. о признании права собственности, ссылаясь на то, что ему принадлежала 1/2 часть трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другая часть квартиры принадлежала его матери Максимовой С.Е. В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры и приобретении новой квартиры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", покупателями по которому выступали как несовершеннолетний истец, так и ответчица. С предварительного разрешения органа опеки и попечительства была совершена сделка по отчуждению принадлежащей сторонам квартиры и в дальнейшем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по вышеуказанному адресу. При оформлении данного договора в интересах истца действовала его мать. Каким образом был оформлен основной договор, на тот момент истцу не было известно. О том, что ответчик лишила истца собственности и оформила спорную квартиру только на себя, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Максимов А.М.

Максимов А.М. предъявил к Максимову И.А., Максимовой С.Е. встречный иск о признании права собственности, в котором указал, что состоял в браке с Максимовой С.Е. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они (супруги) на совместные денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за Максимовой С.Е. Просил суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истец Максимов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Валова Т.Г. требования Максимова И.А. поддержала и настаивала на их удовлетворении, встречные требования Максимова Максимова А.М. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Максимова С.Е. в судебном заседании требования Максимова И.А. признала, возражала против удовлетворения встречных требований Максимова И.А., объяснив, что при совершении сделки купли-продажи ею были нарушены права ее несовершеннолетнего сына, поскольку спорную квартиру она оформила только на себя. Совместно нажитым с Макимовым А.М. имуществом может быть признана только та часть квартиры, которая приобреталась на заемные средства и за вычетом доли Максимова И.А. Кроме того, просила суд при разделе совместно нажитого имущества отступить от начала равенства долей супругов, поскольку Максимов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ не работал, кредитные обязательства и обязательства по содержанию спорной квартиры не исполнял.

Ответчик Максимов А.М. и его представитель по ордеру адвокат Покидов И.М. в судебном заседании встречные требования поддержали, исковые требования Максимова И.А. не признали, объяснив, что в момент продажи принадлежащей Макимову И.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", последнему было семнадцать лет и он прекрасно понимал характер и последствия совершаемых сделок, кроме того, знал, что долю в праве на другое жилое помещение он не приобретает. Просили также суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка по доверенности Горбунова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Максимова С.Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Максимов И.А. просит об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Максимова И.А. по доверенности Валову Т.Г. и ответчицу Максимову С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Максимова А.М. и его представителя по ордеру адвоката Покидова И.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Максимовой С.Е. и Максимову И.А. на основании договора N на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (по "данные изъяты" доле каждому) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ФИО1 и покупателем - Максимовой С.Е. и Максимовым И.А. заключен предварительный договор о приобретении квартиры, по условиям которого продавец обязался продать принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру по адресу: "адрес", а покупатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести названную квартиру и заплатить продавцу "данные изъяты".

Как следует из п. 3 предварительного договора покупатель передал, а продавец получил в счет оплаты данной квартиры "данные изъяты", из которых "данные изъяты" являются залогом.

Ввиду того, что Максимов И.А. являлся несовершеннолетним, на основании заявления его матери постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N Максимовой С.Е. было разрешено совершение сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" целью приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.А., действующий с согласия своей матери Максимовой С.Е., и Максимова С.Е. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Максимовой С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Максимова С.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Согласно условиям купли-продажи квартиры квартира продается по цене "данные изъяты" (п. 4.1). Квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (п. 2.1). Денежная сумма в размере "данные изъяты" в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа (п. 3.1.1). Уплата денежной суммы в указанном в подпункте 3.1.1 договора размере выплачивается в два этапа. Аванс в размере "данные изъяты" оплачен продавцу покупателем наличным расчетом при заключении предварительного договора о приобретении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере "данные изъяты" выплачена продавцу покупателем наличным расчетом до заключения настоящего договора. Окончательный расчет производится покупателем за счет заемных средств в размере "данные изъяты" в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления займодавцев на расчетный счет ФИО2 (п.п. 3.1.2, 3.1.3).

Право собственности Максимовой С.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3-5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из анализа вышеприведенных положений норм права, законом в случае нарушения требований ст. 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлена возможность признания недействительной или расторжения сделки, направленной на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Вместе с тем, п ри рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Валова Т.Г. суду объяснила, что с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры или его расторжении Максимов И.А. обращаться не намерен, поскольку полагает, что указанная сделка соответствовала требованиям законодательства и была исполнена. Также указала, что требований о признании недействительной или расторжении сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ими также заявляться не будет.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца по доверенности Валовой Т.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что Максимов И.А. просит признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку последняя приобреталась на денежные средства, полученные от продажи квартиры принадлежащей Максимовой С.Е. и Максимову И.А., и хотя и на имя Максимовой С.Е., но в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Как правильно указано судом, Максимов И.А., оспаривая существующее право Максимовой С.Е., должен был доказать условия покупки спорной квартиры в долевую собственность сторон (ему "данные изъяты" доли, соответственно), размер своих средств, вложенных в приобретение квартиры и соответствие размера этих средств размеру спорной доли.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры в долевую собственность Максимовой С.Е. и Максимова И.А., равно как и факт вложения принадлежащих Максимову И.А. денежных средств в размере стоимости "данные изъяты" доли от цены спорного имущества в покупку квартиры, истец суду не представил.

Не содержалось указанных условий и в предварительном договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подписанном Максимовым И.А.

Факт продажи принадлежащей несовершеннолетнему Максимову И.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", и последующее приобретение Максимовой С.Е. другой квартиры не является достаточным основанием для вывода о приобретении спорной квартиры в долевую собственность Максимовой С.Е. и Максимова И.А. и размере доли Максимова И.А. равной "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, из текста договора купли-продажи следует, что квартира была продана за "данные изъяты", тогда как новая квартира была приобретена за "данные изъяты", из который "данные изъяты" были заемными средствами и займ возвращался на протяжении 10 лет, а "данные изъяты" были оплачены до продажи квартиры принадлежащей на праве общей долевой собственности Максимовой С.Е. и Максимову И.А.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Максимов А.М. заявил о применении последствий пропуска Максимовым И.А. срока исковой давности для защиты нарушенного права

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является день нарушения права.

Судом установлено, что право собственности Максимовой С.Е. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка была исполнена сторонами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На момент совершения сделок купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Максимову И.А. было семнадцать лет, и оснований полагать, что он не понимал значение совершаемых действий и подписываемых документов у суда не имелось.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что Максимов И.А. полагал, что у него возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку он подписывал предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", усматривается, что основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указал сам истец, в момент заключения основного договора Максимов И.А. находился в другом городе. Предварительный договор не содержал условия о приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Максимовой С.Е. и Максимова И.А., не определял их долей.

Кроме того, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Максимова С.Е. и Максимов И.А. были зарегистрированы по адресу: "адрес", а после продажи квартиры и приобретения спорной квартиры, Максимов И.А. в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирован не был, а зарегистрировался у бабушки по адресу: "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова И.А. о признании права собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом, судом правомерно не принято признание Максимовой С.Е. исковых требований Максимова И.А. о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Выводы суда об удовлетворении встречных требований Максимова А.М. также являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 названного Кодекса).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов ...

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке ...

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой (до заключения брака - Петуниной) С.Е. и Максимовым А.М. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака брачный договор между супругами не заключался, соответственно, ими не изменялся законный режим общего имущества супругов - режим их совместной собственности.

Принимая во внимание, что спорная квартира, расположенная по адресу "адрес", приобретена Максимовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Максимовым А.М., а материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что указанная квартира была приобретена на личные средства Максимовой С.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная квартира является совместно нажитым имуществом. Исходя из принципа равенства долей супругов, суд правомерно признал за Максимовым А.М. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Верно судом не приняты во внимание возражения Максимовой С.Е. о том, что в приобретение спорной квартиры она вложила "данные изъяты" личных средств, принадлежащих ей и Максимову И.А., полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

От продажи принадлежащей на праве общей долевой собственности Максимовой С.Е. и Максимову И.А. квартиры "адрес" ответчица получила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. При этом, аванс в размере "данные изъяты" был оплачен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до продажи принадлежащей ответчице и ее сыну квартиры.

При рассмотрении дела также не представлено бесспорных доказательств того, что "данные изъяты", оплаченные продавцу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ были из денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Не имелось у суда правовых оснований и для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Правомерно судом отвергнуты доводы Максимовой С.Е. о том, что с "данные изъяты" Максимов А.М. не работал, и ипотеку платила она, в связи с чем, при разделе совместно нажитого имущества ей должна принадлежать большая доля.

Как установлено судом, в "данные изъяты" Максимов А.М. по выслуге лет ушел с государственной службы на пенсию и получал денежное содержание. Доказательств того, что Максимов А.М. по неуважительным причинам не получал доходов суду не представлено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки в апелляционных жалобах Максимова И.А. и Максимовой С.Е. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии признания иска ответчицей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания иска ответчицей, поскольку признание иска Максимовой С.Е. нарушает права и законные интересы права второго ответчика - бывшего супруга Максимовой С.Е. Максимова А.М., так как спорная квартира является совместно нажитым имуществом обоих супругов.

Доводы апелляционных жалоб Максимова И.А. и Максимовой С.Е. о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено то, что между Максимовым И.А. и Максимовой С.Е. была достигнута договоренность о создании общей собственности, и что последняя распорядилась денежными средствами, принадлежащими ее сыну Максимову И.А., вложив их в полном объеме в приобретение спорной квартиры, судебной коллегией отвергаются, поскольку объяснения противной стороны (обоих ответчиков) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт создания общей собственности с Максимовым И.А .

Не принимаются во внимание и ссылки Максимова И.А. и Максимовой С.Е. в рассматриваемых апелляционных жалобах на то, что Максимовым А.М. не было представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления, поскольку право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой С.Е. о том, что судом необоснованно был принят встречный иск Максимова А.М., судебной коллегией отвергаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом, статьей 138 названного Кодекса установлены условия принятия встречного иска. Так, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом правомерно принят к производству встречный иск Максимова А.М., поскольку он был предъявлен до принятия решения по существу первоначального иска и его удовлетворение исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

То обстоятельство, что ранее судом было отказано Максимову А.М. в принятии встречного искового заявления не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы Максимовой С.Е. о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение третьего лица Управления органа опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, поскольку позиция стороны в споре либо других лиц, участвующих в деле, не является основополагающим доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе Максимова И.А. на то, что получение разрешения на продажу доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей несовершеннолетнему, было обусловлено обязанностью оформить долю приобретаемого жилья в общую собственность Максимовой С.Е. и Максимова И.А., так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Законом не установлена прямая обязанность родителей в случае продажи имущества несовершеннолетнего обязательное приобретение на его имя другого имущества.

Иные приведенные в рассматриваемых апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Максимова И.А. и ответчицы Максимовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: