Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-124/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Брик Г.С.

судей

Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Крюковой Н.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Разлив", Крюковой Н.А., Крюкова М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 23.07.2012г. в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на встроенное нежилое помещение N, назначение: нежилое, площадью 114,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", заложенное по договору об ипотеке N от 15.08.2012 года - определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО "Разлив" по кредитному соглашению N от 23.07.2012г. в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Разлив" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Крюковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Крюкова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса "Липецкий", обратился в суд с иском к ООО "Разлив", Крюковой Н.А., Крюкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.07.2013г. между Банком и ООО "Разлив" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты". сроком на 1825 дней под 15,1% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 23.07.2013г. между истцом и ответчиками Крюковой Н.А., Крюковым М.А. были заключены договоры поручительства; а также 23.07.2013г. между Банком и Крюковой Н.А. был заключен договор об ипотеке N встроенного нежилого помещения N, расположенного на первом этаже дома "адрес". Заемщик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, истец направил ему требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме "данные изъяты". и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества - "данные изъяты"., а также просили взыскать с каждого ответчика расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - Буева С.А. исковые требования в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога поддержала в полном объеме, в части требований об определении стоимости заложенного имущества по залоговой стоимости, с учётом экспертной оценки не поддержала.

Ответчики Крюкова Н.А. и Крюков М.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Разлив", Крюковой Н.А. и Крюкова М.А. по доверенности Слободина К.Э. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом полагала, что стоимость заложенного имущества определена экспертом не верно. Ранее полагала, что не имеется оснований для применения к ответчикам штрафных санкций - пени.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крюкова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга по кредитному соглашению, определения суммы задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты"., а также в части установления начальной стоимости имущества для продажи его на публичных торгах.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Слободиной К.Э., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23.07.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса "Липецкий", и ООО "Разлив" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты". сроком на 1825 дней под 15,1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчик обязался уплатить банку помимо возврата основного долга проценты за пользование кредитом (п. 2.1 договора); в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.2 договора); кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, 23.07.2013г. между истцом и ответчиками Крюковой Н.А. и Крюковым М.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Судом установлено, что 23.07.2013г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крюковой Н.А. был заключен договор об ипотеке N встроенного нежилого помещения N, расположенного на первом этаже дома "адрес", залоговая стоимость которого была определена в размере "данные изъяты".

Согласно условий указанного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании (пункт 3.1).

Факт предоставления банком ответчику кредитных средств никем не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что ООО "Разлив" надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, начиная с июля 2014 года не исполняет, прекратило оплату кредита, что подтверждается расчетом задолженности (том 1, л.д. 7-10), в связи с чем, истец 17.11.2014г. потребовал погашения задолженности по кредитному соглашению и досрочного возврата полученных сумм с процентами и пени в срок до 17.12.2014г. в сумме "данные изъяты". и досрочного расторжения кредитного соглашения с 18.12.2014г. В установленный истцом срок ответчиком сумма долга не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 17.12.2014г. по спорному кредитному соглашению имеется задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты". - сумма плановых процентов, "данные изъяты". - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, "данные изъяты". - пени по просроченному основному долгу.

Суд, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке с заемщика ООО "Разив" и поручителей Крюковой Н.А., Крюкова М.А. задолженность по кредитному соглашению в сумме "данные изъяты".

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы от 30.05.2015., назначенной определением суда от 17.03.2015г. и проведенной ООО "Правовая оценка", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения N, общей площадью 114,8 кв.м., расположенного на 1 этаже дома "адрес" на момент производства экспертизы составляет "данные изъяты".

В соответствии с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы от 09.10.2015г., назначенной определением суда от 03.08.2015г. и проведенной ООО "Правовая оценка", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения N, общей площадью 114,8 кв.м., расположенного на 1 этаже дома "адрес" на момент производства экспертизы составляет "данные изъяты".

В судебном заседании эксперт Воронина И.С. пояснила, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения, указанная в заключении дополнительной экспертизы, является более точной, поскольку при ее проведении применялся сравнительный метод исследования, то есть анализировал стоимость объектов-аналогов, расположенных на приближенных территориях к оцениваемому объекту, имеющих похожие характеристики с разницей площадей не более 30%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Правовая оценка" и, обратив взыскание на заложенное имущество, правомерно установилначальную его стоимость для продажи с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Правовая оценка" от 09.10.2015г., в сумме "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". с каждого.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что на 17.12.2014г. за ответчиками имеется задолженность в сумме "данные изъяты". Данная сумма подтверждается расчётом истца, который ответчиками не оспорен, а поэтому судом обоснованно взят во внимание. Из данного расчёта видно, что задолженность в сумме "данные изъяты". состоит из суммы основного долга - "данные изъяты"., суммы плановых процентов - "данные изъяты". и согласно условий договора пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты". и просроченным процентам в размере "данные изъяты".

То обстоятельство, что в мотивировочной части судебного решения при указании общей суммы задолженности, не было указана сумма пени за просрочку по основному долгу в размере "данные изъяты"., не свидетельствует о том, что данная сумма является необоснованной и не подлежит взысканию.

Не указание же судом, при изготовлении мотивированной части решения, в общей сумме задолженности отдельно суммы пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты"., которую истец обосновал и просил взыскать с ответчиков, что было предметом судебной проверки, не свидетельствует само по себе о незаконности принятого судом решения, поскольку это является технической ошибкой суда, которая не влияет на законность постановленного решения в части определения судом общего размера суммы подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что при проведении исследования экспертом не была учтена степень готовности помещения, поскольку использовались фотографии, сделанные им в момент установления вентиляционной системы и о том, что при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперт не выезжал повторно на объект исследования, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку каких-либо доказательств того, что после осмотра объекта экспертом объект существенно изменился, в связи с чем, увеличилась его стоимость, суду не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Слободина К.Э. пояснила, что спорное нежилое помещение в настоящее время находится в том же состоянии, что и на момент осмотра его экспертом при проведении первоначальной судебной оценочной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении исследования неправомерно не учтено наличие договора аренды спорного помещения, также являются несостоятельными. Так из материалов дела видно, что между собственником и Оганнисян О.П. (т.1 л.д.230) 31 марта 2015г. заключен договор аренды спорного помещения, однако данный договор является не долгосрочным, поскольку заключен на срок до 1 марта 2016г., иных доказательств наличия долгосрочных договоров аренды спорного помещения, что влияло бы на определение стоимости этого объекта при производстве экспертизы, ответчиками суду также не представлено, а поэтому данные доводы жалобы, не влияют на законность постановленного решения. То обстоятельство, что в настоящее время ответчицей заключен новый договор аренды спорного нежилого помещения, также не свидетельствует о том, что стоимость этого объекта, определённая экспертом при проведении дополнительной экспертизы, является ошибочной.

Доводы жалобы о том, что при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом не учитывались аналоги недвижимости, расположенные по указанным в отчете улицам, с такими же техническими характеристиками, являются субъективным мнением апеллянта. Как следует из материалов экспертного исследования и пояснений эксперта в судебном заседании, при производстве экспертизы использовались наиболее приближенные к спорному объекту аналоги, как по месту нахождения, так и по площади.

Доводы о том, что стоимость спорного объекта определена экспертом неверно, со ссылкой на письмо юрисконсульта экспертного учреждения ООО "Правовая экспертиза" и объявления на Авито о продаже иных реально действующих объектов, не находящихся в залоге и под арестом, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Поскольку письмо юрисконсульта, не являющегося экспертом, не предупреждённого об уголовной ответственности, не является надлежащим доказательством оценки спорного объекта, как и рекламные объявления на Авито о продаже иных реально действующих объектов.

Оспаривая определенную экспертом рыночную стоимость предмета залога, ответчик берёт за основу объявления на Авито о продаже иных реально действующих длительное время объектов недвижимости. Однако, как следует из материалов дела, один объект продается на Авито с сентября 2014г. и по состоянию на 21 июня 2015 года так и не продан (т.1 л.д. 222), второй объект (т.1 л.д. 223) значительно меньше площади залогового объекта. Но при этом ответчица не учитывает предоставленное ею же объявление о продаже на Авито объекта недвижимости, расположенного в доме, в котором находится помещение ответчицы, являющегося реально действующим бизнесом (пивбар) даже большей площади, чем спорное помещение, без корректировки цены, за "данные изъяты". (т.1 л.д. 221), что более соответствует определённой экспертом стоимости спорного объекта недвижимости, при отсутствии надлежащих доказательств того, что это помещение ответчицей реально уже длительное время используется под бизнес.

Таким образом, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованности определения судом начальной стоимости имущества для продажи с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного в экспертном заключении, является несостоятельными и основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку начальная стоимость спорного помещения определена судом в соответствии положениями Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства ...

При наличии задолженности по основному долгу и процентам в размере "данные изъяты"., размер договорной неустойки в сумме "данные изъяты"., не свидетельствует о её несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а поэтому довод жалобы Крюковой Н.А. в этой части также является несостоятельным.

То обстоятельство, что истец отказал заёмщику в реструктуризации долга, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку это право истца, а не обязанность.

Других доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направленные на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Таким образом проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережн ого районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года -

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Крюковой Н.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: