Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-126/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Леденевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого

дома "адрес" от 10 ноября 2014 года признать

недействительным.

Взыскать с Леденевой Н.В. в пользу Торгунакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Шпилевой Н.И. в пользу Торгунакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ГУК "Октябрьская" в пользу Торгунакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Торгунаков С.В., Чеботько А.И., Попов В.И., Попова Г.В., Свиридов А.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Леденевой Н.В., Шпилевой Н.И., ООО "ГУК Октябрьская" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 10 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что собрание проведено с существенными нарушениями, о проведении собрания им известно не было, собрание проведено в отсутствие необходимого для этого кворума. Приняты решения, которые не входят в компетенцию общего собрания.

Представители ООО "ГУК "Октябрьская" иск не признали, объяснив, что нарушений при проведении собрания допущено не было.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Леденева Н.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Леденевой Н.В., Торгунакова С.В. и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленных материалов следует, что истцы являются собственниками квартир указанного многоквартирного дома.

Согласно сведений, предоставленных МУП "РВЦЛ", собственниками помещений в указанном доме являются 584 человека (т. 3 л.д. 156 - 168).

Из сведений, представленных ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", усматривается, что площадь дома без учета балконов составляет 21 026,1 кв.м., из них площадь квартир - 17 539,6 кв.м., площадь нежилых помещений - 73,8 кв.м., площадь мест общего пользования - 3412,7 кв.м. (т.1 л.д. 55, 68).

06 октября 2014 года проводилось внеочередное общее собрание в форме очного голосования собственников помещений указанного жилого дома, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума (т.1 л.д. 85 - 88).

Уведомлением от 16 октября 2014 года до сведения собственников дома доведено, что в период с 27 октября 2014 года по 09 ноября 2014 года по инициативе собственника квартиры N 152 Мироновой Г.В. будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (т.1 л.д. 104).

Из протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений указанного дома от 10 ноября 2014 года следует, что приняты решения:

-избрать председателем собрания Леденеву Н.В., секретарем собрания - Шпилеву Н.И.;

-избрать совет дома в составе двух человек: Леденевой Н.В., Шпилевой Н.И.;

-выбрать способ управления домом - управляющая компания;

-расторгнуть договор обслуживания многоквартирного дома с ООО "УК "Октябрьская";

-заключить договор управления с ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская";

-все собрания жителей дома по всем вопросам, касающимся управления многоквартирным домом, проводить только в форме заочного голосования;

-утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер финансирования согласно Приложению N 1;

-утвердить состав общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 2;

-утвердить типовую форму договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 3;

-утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений с порядком оформления протоколов общих собраний и подсчета голосов собственником, порядком уведомления собственников помещений о принятых ими решений, и об итогах голосования в многоквартирном доме в форме заочного голосования согласно Приложению N 4;

-наделить правом ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская" по заключению энергосервисного договора на общедомовые нужды с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги;

-утвердить местом хранения протоколов и других документов Общего собрания собственников - офис ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская".

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

-принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

-принято при отсутствии необходимого кворума;

-принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

-противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из реестра собственников усматривается, что в голосовании приняли участие 343 собственника, общей площадью жилых помещений 9 176,08 кв.м. (т. 1 л.д. 93-97).

Из сведений, представленных ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", площадь многоквартирного дома без учета балконов составляет 21026,1 кв. м, их них площадь квартир 17539, 6 кв.м., площадь нежилых помещений -73, 8 кв.м., площадь мест общего пользования - 3412, 7 кв.м. (т.1 л.д. 55, 68), а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подсчете процента принявших участие в голосовании собственников следовало исходить из площади принадлежащих им на праве собственности жилых и нежилых помещений, что составляет 17 613,4 кв.м.

В протоколе собрания указана площадь дома 17 416,82 кв.м., что не соответствует действительности и повлекло неверный расчет процента собственников, принявших участие в голосовании.

Исходя их представленных сторонами доказательств районный суд сделал правильный вывод о том, что не все собственники, указанные в реестре проголосовавших, действительно принимали участие в голосовании, эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей Поповой Т.И., Шабановой Н.В., Мозалевой Л.Н., Мочалиной Л.Н., Абдулкеримовой В.А., Чурсиной В.П., Сулименко Н.Н., а также отсутствием решений собственников квартир: N 44 Чеботарева М.Н., Чеботарева В.А. (площадь долей в праве собственности 64,6 кв.м.); N 73 Сошнина О.В., Сергеевой Т.В., Сергеева А.Н. (площадь долей в праве собственности 79,8 кв.м.), N 103 Шартон О.В., Шартон О.В., Шартон В.В. (площадь долей в праве собственности 39,3 кв.м.), N 263 Каштелян Г.В. (площадь доли в праве собственности 47,10 кв.м.), тогда как в реестре собственников, принявших участие в голосовании, данные лица указаны в качестве проголосовавших.

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно исключены из числа голосовавших решения собственников (в зависимости от их долей в праве собственности), а также лиц, не являющихся собственниками помещений указанного дома, Бурцевой М.А., Третьяковой Т.В., Костерева Д.Н., Пешкова А.В., Болдырева А.О., Двуреченской З.И., Крохина С.В., Глуховой В.Н., Ворониной В.Ф., Бешкаревой Н.В., Евграфовой У.В., Комковой С.В., Тереховой О.А., Кисовой Т.А., Соколовой Е.Я., Косаревой М.А., Пиранишвили Н.И., Потапьевой О.А., Слепокуровой С.С.

С учетом указанный обстоятельств районным судом правильно определен процент собственников, принявших участие в голосовании, 8241,67 : 17 613,4 кв.м. х 100 = 46,79 %, верно сделан вывод о том, что решение собрания нельзя считать принятым, поскольку в собрании участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа проголосовавших решений собственников конкретных помещений и о наличии кворума при проведении собрания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку данные о собственниках, долях принадлежащих конкретному лицу помещений указанного многоквартирного дома истребованы судом из управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Липецкой области по состоянию на 19 октября 2015 года, данные сведения о собственниках значились и на дату проведения общего собрания, а потому выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним опровергают доводы жалобы, в частности в томе 4 на листах дела 106, 111, 112, 115, 116, 117 имеются данные о собственниках квартир NN 92, 189, 194, 284, 295, 71.

Довод жалобы о том, что суд перепутал в решении квартиру N 295 с квартирой N 296 указанного дома, также несостоятельны, поскольку на листах дела 121, 122 тома 1 имеются решения Шмелевой И.А. и Слепокуровой С.С. как собственников квартиры 296, исходя из данных о регистрации прав собственниками данной квартиры являются Шмелева И.А., Шмелева С.С. (л.д. 224-225 т. 3), данные выданы по состоянию на 07 августа 2015 года, государственная регистрация права осуществлена 02 декабря 2004 года; на листах дела 123, 124, 125, 126 тома 1 имеются решения собственников квартиры N 295 Шмелева А.С., Шмелева В.А., Шмелевой Р.М., Кисовой Т.А., тогда как права собственности на указанную квартиру зарегистрированы 13 января 2006 года, по состоянию на 19 октября 2015 года не изменились, за Шмелевой Т.А., Шмелевой Р.М., Шмелевым В.А., Шмелевым А.С. (л.д. 116 т. 4), в связи с чем выводы суда об отсутствии кворума являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, ничем не подтверждены. При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леденевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь